Дело №2-1789/2010 13 октября 2010 годаРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ф.Г.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Ф.Г.В. обратилась в суд с иском к К.В.В., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>) под управлением водителя К.В.В., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 232037,76 руб. Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО».
Истец просила взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., с ответчика К.В.В. - материальный ущерб в части, превышающей страховое возмещение, - в размере 112 тыс. руб., а также с ответчиков расходы на представителя в размере 10 тыс. руб. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.В.В. по делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого К.В.В. уплачивает Ф.Г.В. наличными денежными средствами сумму в размере 50 тыс. руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Ф.Г.В. отказывается от иска к К.В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
По условиям мирового соглашения сумма в размере 50 тыс. руб. включает расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 3000 руб., оставшаяся сумма в размере 47 тыс. руб. - уплачивается истцу ответчиком К.В.В. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП.
Производство по делу в части требований Ф.Г.В. к К.В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов прекращено.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности С.А.В. на исковых требованиях в остальной части, предъявленных к ОАО СК «РОСНО», настаивали в полном объеме, по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Х.А.Ю. иск не признал. Пояснил, что до подачи иска в суд истец не обращалась к страховщику за выплатой по данному случаю. Дополнительных доказательств по делу, в т.ч., в опровержение заявленной суммы страхового возмещения, не предоставил.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Артекс», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. К судебному заседанию письменных пояснений по иску не предоставил.
С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и водителя К.В.В., административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и водителя Д.А.А., суд приходит к следующему.
Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на пересечении <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в ДТП, является водитель К.В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», что по делу не оспаривалось.
После ДТП изначально, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ООО Страховая компания «Артекс», с которым ею на момент ДТП был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Артекс» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие страховщиком не было признано страховым случаем, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения истца истек.
После отказа в выплате по договору добровольного имущественного страхования истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненному по заявке ООО Страховая компания «Артекс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 232037,76 руб.
Ранее по ходатайству представителя ответчика К.В.В., не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа ТС, исходя из средних сложившихся в регионе цен на указанную дату. Производство экспертизы поручено ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».
Согласно отчету № и заключению эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 186771,19 руб.
Экспертом также указано, что в деле представлены сведения о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца имело те же повреждения, которые были получены автомобилем после более раннего ДТП с участием истца от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства того, что повреждения ТС истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены, в деле не представлены.
В этой связи, из стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 186771,19 руб. эксперт исключил стоимость устранения аналогичных повреждений ТС в размере 19005,91 руб. (указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ), определив итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа ТС в размере 167765,28 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по делу компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками дела допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Заключение эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № содержат последовательные и непротиворечивые выводы, основываются на источниках информации, стандартах оценочной деятельности и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.
Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, размер которого превышает лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.).
Оценив доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Факт наступления страхового случая ответчиком ОАО СК «РОСНО» по существу не оспаривается.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.
В этой связи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться с учетом установленного процента износа ТС.
Согласно заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 167765,28 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.
Доводы представителя ОАО СК «РОСНО» со ссылкой на то, что до подачи искового заявления в суд истец не обращалась к страховщику за выплатой по данному случаю, не могут служить основанием для отказа в иске.
Законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Равно как не является основанием для отказа в иске то обстоятельство, что на момент ДТП срок действия выданного истцу водительского удостоверения истек, поскольку по делу установлено, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель К.В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ОАО СК «РОСНО».
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб.
Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.
Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 10 тыс. руб., в т.ч., 2000 руб. - за составление иска, 8000 руб. - за представительство в суде (пункт 3 договора).
Согласно пункту 7 договора денежная сумма в размере 5000 руб. внесена в момент подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 5000 руб. клиент обязуется передать исполнителю в момент перечисления денежных средств на счет клиента по взысканным суммам.
В подтверждение расходов на представителя в деле представлена квитанция на сумму 5000 руб.
Доказательств несения расходов на представителя в заявленном размере - 10 тыс. руб., истцом не представлено.
Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов на их оплату в размере 5000 руб. подтверждается доказательствами в деле.
По условиям мирового соглашения, утвержденного по делу между истцом и ответчиком К.В.В., последний обязался уплатить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, учитывая, что 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя обязался уплатить истцу ответчик К.В.В. по условиям мирового соглашения, суд считает, что подтвержденные расходы на представителя в остальной части - в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО». Оснований для вывода о том, что подтвержденный истцом размер расходов на представителя (5000 руб.) не соответствует требованиям разумности, у суда не имеется.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (120 тыс. руб.), т.е. в сумме 3600 руб.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Ф.Г.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Ф.Г.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать: 125600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года