о взыскании задолженности по заработной плате

Дело №

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А. к федеральному бюджетному учреждению «Архангельская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации за задержку выдачи денежного довольствия, судебных расходов,

установил:

Б.А.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению «Архангельская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации за задержку выдачи денежного довольствия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности старшего прапорщика внутренней службы, младшего инспектора 2 категории отдела охраны по ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно из справки, выданной работодателем, в 2007 году ему из 232 часов переработки было оплачено 120 часов переработки, в 2008 году - из 163 часов оплачено 163, в 2009 году - из 181 часа оплачено 120 часов. Просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату переработки за 2007 год в размере 6 941 рубль 76 копеек, за 2009 год - 3921 рубль 69 копеек, также просил взыскать компенсацию за задержку выплат и компенсацию судебных расходов в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Е.Н.В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали. Истец пояснил, что расчетные листки колонией выдавались своевременно, переработка в них всегда была указана, как указывался и размер ее оплаты, о том, что оплата производится не в полном объеме ему было известно, однако, руководство обещало переработку оплатить, поэтому ранее в суд он не обращался.

Ответчик направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы. Просили в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу по контракту в ФГУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН по Архангельской области» в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны; приказом ФБУ Архангельская ВК УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Б.А.А. уволен по п. «В» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, выплата заработной платы (денежного довольствия) ответчиком производилась своевременно, также своевременно выдавались и расчетные листки, в которых были в доступной форме изложены все составляющие заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ заслуживает внимания.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании часов переработки за 2007 год и 2009 год до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Как указывает истец, он решил обратиться в суд, поскольку в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о неоплаченных часах переработки.

Вместе с тем, началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы. Выданная работодателем справка о наличии неоплаченных часов переработки не может быть признана судом как документ, свидетельствующий о признании работодателем наличия задолженности перед истцом, она лишь указывает на количество часов, не позволяя сделать вывод о возможности оплаты либо признании долга. Как пояснил истец и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, заработная плата ему выплачивалась своевременно, о наличии неоплаченных часов переработки ему было известно, т.к. указанная информация содержалась в расчетных листках. В суд же первоначально он согласно штампу на почтовом конверте обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

При таких основаниях, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Б.А.А. к федеральному бюджетному учреждению «Архангельская воспитательная колония» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации за задержку выдачи денежного довольствия, судебных расходов отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года.