Дело № 2-3403/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«20» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к А.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
А.А.В. обратился в суд с иском к А.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что он на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 1994 году между истцом и ответчиком заключен брак и А.Л.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве члена семьи А.А.В. В 2002 году брак между ними был расторгнут. С 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал и постоянно живет в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей не несет, желания проживать в квартире не изъявляет, вещей по месту регистрации нет. На этом основании истец обратился в суд и просил признать А.Л.С. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, расторгнуть с ней договор социального найма. Также просил взыскать с А.Л.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Истец А.А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом через своего представителя, в суд не явился.
Его представитель Г.М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом обращала внимание, что выезд ответчика носил добровольный характер, он выехал с целью создания другой семьи, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, но желания проживать в ней у А.Л.С. не имелось. Более того, ссылки ответчика на факт насилия со стороны А.А.В. ничем не подтверждены. Акт судебно-медицинского освидетельствования подтверждает факт причинения ответчику телесных повреждений, но не устанавливает лицо, которым они были причинены. Более того, телесные повреждения у А.Л.С. были нанесены и обнаружены после ее выезда из спорной квартиры, что не может служить доказательством применения к ней насилия до указанного момента.
Ответчик А.Л.С., представитель ответчика Б.Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что выезд ответчика и ее последующее непроживание в спорном жилом помещении носили вынужденный характер по причине скандалов с истцом, побоев с его стороны. После того, как А.А.В. был осужден, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы, его родители сдавали спорную квартиру, что лишало возможности жить в ней. После освобождения истца брак между ним и ответчиком был расторгнут и он стал проживать в данной квартире с другой женщиной, что также являлось препятствием для проживания в ней А.Л.С.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мэрии г. Архангельска в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив решение вопроса по существу на усмотрение суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУ «ИРЦ» в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 3.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как усматривается из материалов дела, А.А.В. является нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (номер лицевого счета 851245), копиями карточки квартиросъемщика и поквартирной карточки.
В силу ч. 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку вселение истца и ответчика в спорную квартиру, равно кА ки выезд последнего из нее, происходили в период действия Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Из имеющихся в материалах дела копии поквартирной карточки следует, что А.А.В. был зарегистрирован в спорной квартире с 14.01.1973. С 16.06.1993 года он значится в ней как наниматель.
Будучи супругой истца, А.Л.С. вселилась в данную квартиру и была зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, являясь членом семьи нанимателя, А.Л.С. при вселении в спорную квартиру приобрела равные с истцом права и обязанности в отношении жилого помещения.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с 1996 года и по настоящее время ответчик в данной квартире не проживает.
Вместе с тем, его выезд из спорного жилого помещения и длительное отсутствие в нем носили вынужденный характер и были вызваны конфликтными отношениями с А.А.В. Последующее непроживание в ней в течение длительного периода было вызвано наличием препятствий для пользования квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями А.Л.С. и показаниями свидетелей.
Так, допрошенная судом в качестве свидетеля А.Н.А., являющаяся бывшей женой А.Д.В. (брата истца), пояснила, что после рождения дочери отношения между ФИО16 и А.Л.С. испортились. Она общалась с ответчиком и ей было известно, что истец применяет к нему физическую силу, кричит, ругается. С ее слов, А.Л.С. часто жаловалась ей на конфликтные отношения с супругом.
Несмотря на то, что лично при таких конфликтах не присутствовала, оснований не доверять ответчику у нее не имелось, т.к. ее супруг, А.Д.В., являющийся братом истца, также рассказывал о подобных ситуациях. Насколько известно, между ним и А.А.В. был разговор о недопустимости таких действий по отношению к жене.
Более того, после осуждения А.А.В., его родители стали сдавать квартиру, т.е. в ней проживали посторонние ответчику лица. Указанное также было ей достоверно известно со слов супруга.
Свидетель Г.Е.А., бывшая сотрудница ответчика, пояснила, что в 1996 году со слов А.Л.С. ей стало известно об испортившихся отношениях с А.А.В. Несмотря на то, что следов побоев она не замечала и при ссорах не присутствовала, в ее словах не усомнилась, т.к. часто видела А.Л.С. расстроенной, нервной.
Наличие неприязненных отношений между истцом и ответчиком подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № по обвинению А.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 2 и 207 УК РФ.
Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению А.Л.С. по факту причинения ей телесных повреждений и угроз убийством в ее адрес. При этом при написании заявления ответчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ за заведомо ложный донос. Согласно объяснениям А.Л.С., данным ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела, между ней и А.А.В. длительное время происходили скандалы.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, принятых у А.А.В. старшим участковым инспектором Октябрьского ОВД, он также указывал на то, что между ним и А.Л.С. с февраля 1996 года происходили скандалы из-за денежных проблем. Кроме того, он узнал что супруга стала ему изменять.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они логичны, последовательны, не имеют противоречий между собой. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом установлено не было и стороны на нее не ссылались.
Кроме того, стороной истца они опровергнуты не были. Как пояснил свидетель А.Т.Н., являющаяся матерью А.А.В., об отношениях сына и невестки до их расставания ей ничего не известно, равно как и неизвестно чинились ли истцом ответчику препятствия проживать в спорной квартире. Вместе с тем, она пояснила, что со слов истца знает о добровольном выезде ответчика из квартиры. А.Л.С. покинула ее, когда истец отсутствовал дома. По возвращении он обнаружил, что ответчик забрал дочь, свои и ее вещи и покинул квартиру.
Более того, на вопросы суда свидетель пояснил, что периодически на несколько дней квартира сдавалась его работникам. Сколько раз это было А.Т.Н. точно вспомнить не могла. Она также обращала внимание на то обстоятельство, что по ее просьбе А.Л.С. добровольно вернула ей ключи от спорной квартиры и больше никогда о них не вспоминала.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными материалами уголовного дела, пояснениями других свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии добровольного характера выезда А.Л.С. из спорного помещения и длительного непроживания в нем.
То обстоятельство, что за период с 1996 года ответчик не обращался в органы внутренних дел с заявлениями об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры не свидетельствует об отсутствии препятствий для проживания в ней.
Как пояснила А.Л.С. в судебном заседании, она неоднократно приезжала к истцу в места лишения свободы, надеялась на восстановление семейных отношений и пыталась решить с ним вопрос о возможности проживания вместе с дочерью в данной квартире, но всякий раз получала отказ.
Учитывая, что ранее истец угрожал ей убийством, применяя насилие и был за это осужден (приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ), принимать решительные действия по вселению в квартиру при отсутствии согласия А.А.В. она опасалась.
После освобождения истца из мест лишения свободы в 2001 году, он стал проживать в данной квартире с новой семьей, что также свидетельствует о наличии препятствий для ответчика вернуться и жить с ребенком в спорном помещении.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившимиправо на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Соответственно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав.
В судебном заседании А.Л.С. пояснила, что от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась и имеет намерение им пользоваться. При этом пояснила, что несмотря на достигнутое после ее выезда из спорной квартиры соглашение с истцом о том, что он несет полностью расходы по содержанию жилья и уплачивает коммунальные услуги, а она, в свою очередь, не обращается к нему с требованиями об уплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь, готова нести вышеуказанные расходы в приходящейся на ее долю части.
При разрешении возникшего спора суд учитывает, что иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни на праве собственности, ни по договору социального найма А.Л.С. не имеет. Из спорной квартиры в иное постоянное место жительства не выезжала, проживая в жилых помещениях на основании договоров коммерческого найма (снимала жилье).
В настоящее время она проживает со своим супругом и дочерью в квартире, принадлежащей ее матери на праве собственности. В момент приватизации А.Л.С. в данной квартире не жила, права пользования ею не имела, в связи с чем право на участие в приватизации равно как на бессрочное пользование ею не приобрела. Ее мать, А.А.А., допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что права пользования своей квартирой ни за А.Л.С., ни за ее дочерью не признает. Обращала внимание на то, что является пожилым человеком и проживать в двухкомнатной квартире вместе с семьей дочери ей трудно, она вселяла их временно и надеется на скорейшее решение ими жилищного вопроса.
Таким образом, поскольку А.Л.С. в установленном законом порядке вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя, приобрела равные с ним права, выехала из квартиры в 1996 году по причине неприязненных и конфликтных отношений с нанимателем, не имеет ни в собственности, ни на основании договора социального найма иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что право пользования квартирой № в <адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске она не утратила, а ее отсутствие в ней является вынужденным и носит временный характер.
Отсутствие личных вещей А.Л.С. в квартире истца не свидетельствует об обратном.
При этом суд принимает во внимание, что между мэрией г. Архангельска и А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор социального найма.
Согласно п. 3 данного договора, в качестве членов семьи в него была включена А.Л.С. и их совместная дочь А.Д.А.
По запросу суда МУ «ИРЦ» представило копии документов, послуживших основанием для оформления вышеназванного договора. Как усматривается из содержания заявления, собственноручно написанного А.А.В., он просил оформить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> внести в него членов его семьи, в том числе временно отсутствующих: А.Д.В. - брата, А.Д.А. - дочь, А.В.А. - дочь, А.И.А. - сына, А.Л.С. - жену, А.Р.Д. - племянника.
Таким образом, на момент заключения договора социального найма А.А.В. признавал за временно отсутствующими членами своей семьи, в том числе бывшими, право пользования спорным жилым помещением и выразил свою волю на включение их в договор.
При этом суд отвергает ссылку представителя истца на то, что указанное заявление носит формальный характер и истец не мог не включить ответчика в данный договор, т.к. он был зарегистрирован в спорной квартире. Указанное заявление было написано им добровольно, собственноручно и, в случае оспаривания права А.Л.С. на пользование квартирой по договору социального найма, А.А.В. не был лишен возможности поставить вопрос о признании ее утратившей право пользования до обращения к наймодателю.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку временное отсутствие гражданина не является основанием для расторжения договора найма жилого помещения или признания его утратившим право пользования жильем, не имеет правового значения то, по каким причинам он не пользуется жилым помещением.
Соответственно, требования истца о расторжении с А.Л.С. договора социального найма также удовлетворению не подлежит.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате коммунальных и иных видов платежей, не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, однако не лишает нанимателя права требовать с него выплату образовавшейся задолженности в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований А.А.В. к А.Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.