«05» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.С. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец В.Т.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» (далее - МУ «ИРЦ») о перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда мэрии г. Архангельска. В обоснование требований указала, что является абонентом по двум лицевым счетам № (<адрес>31) и № (<адрес>4). При этом пояснила, что <адрес> занимает на основании договора социального найма, но с 2005 года в ней проводится капитальный ремонт. В июле 2006 года истцу и членам ее семьи была предоставлена <адрес> в г. Архангельске, которая не соответствует санитарно-техническим и жилищным нормам, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагал, что данная квартира является маневренной и предоставлена до завершения ремонта в занимаемом ее семьей жилом помещении. На этом основании считал неправомерным выставление ответчиком счетов для оплаты коммунальных услуг по двум адресам без учета льгот, тогда как истец имеет право на льготу по двум основаниям: как ветеран ВОВ и инвалид. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил: понудить ответчика произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с учетом установленных льгот и незавершенного капитального ремонта; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. за необоснованное снятие льгот, начисление платы по двум адресам и бесчеловечное отношение.
В процессе рассмотрения дела представитель истца В.Т.А., действующая на основании доверенности и одновременно участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца уточнила исковые требования и просила обязать МУ «ИРЦ» сделать перерасчет начислений по квартплате и ЖКУ по адресу регистрации: <адрес>, при этом учесть льготу, вычесть плату за найм и содержание в период капремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вычесть начисленные пени; обязать МУ «ИРЦ» прекратить начисление по квартплате и ЖКУ по <адрес>; обязать МУ «ИРЦ» произвести зачет уплаченных сумм по квартплате по <адрес> размере 10498 руб. в счет оплаты за ЖКУ и квартиру по <адрес>. Также поддержала требование о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя В.Т.А., направив в суд заявление.
Представитель ответчика К.Н.Л., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по изложенным в отзыве основаниям. Вместе с тем обращала внимание суда на фактическое занятие семьей истца двух помещений по договору социального найма и отказ освободить какое-либо из них в добровольном порядке. При этом указывала, что <адрес> предоставлена истцу для постоянного проживания в порядке улучшения жилищных условий, однако последняя уклоняется от заключения договора социального найма. Вместе с тем, истец и члены его семьи не освобождают квартиру по <адрес>. Таким образом, истец занимает два жилых помещения, находящихся в муниципальной собственности. Кроме того пояснила, что основания для перерасчета размера платежей за найм жилья и оказанные коммунальные услуги отсутствуют. МУ «ИРЦ» применяет льготу истцу с того момента, как им был предоставлен подтверждающий право на ее получение документ. Вместе с тем, льгота по оплате за жилищно-коммунальные услуги может быть предоставлена только по одному адресу и выбор основания для ее предоставления лежит на гражданине.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, М.К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ГУ «Отделение социальной защиты населения по городу Архангельску», не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, просило рассмотреть дело без присутствия своего представителя.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «УК «Левобережье» и ТСЖ «Варавино-Фактория» извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика мэрии г. Архангельска К.Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала. Указывала на то, что подобная ситуация, когда гражданин фактически занимает два муниципальных жилых помещения, сложилась по вине истца и оснований для освобождения его от несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги нет.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 3 данной статьи, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, В.Т.С. является нанимателем <адрес> в г. Архангельске. В данном жилом помещении зарегистрирована она и члены ее семьи: дочь В.Т.А. и внук М.К.В.
Согласно сообщению службы заместителя мэра города по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт вышеуказанного дома был начат в 2005 году и завершен в 2006 году. Указанное подтверждается актами о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения, жилого дома, копиями договоров подряда №-ир от ДД.ММ.ГГГГ и №-ир от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца В.Т.А., также участвующая в деле в качестве третьего лица, на период проведения капитального ремонта жильцы <адрес> из занимаемых жилых помещений не выселялись. Переезд истца и членов его семьи был осуществлен по личной инициативе, т.к. находиться в квартире в период проведения капитального ремонта было небезопасно для здоровья В.Т.С., в том числе с учетом ее возраста.
Представитель ответчика и третьего лица мэрии г. Архангельска также ссылались на то, что у них отсутствуют сведения о невозможности проведения капитального ремонта <адрес> без выселения жильцов, равно как о том, что каким-либо жильцам данного дома предоставлялись жилые помещения маневренного фонда на период ремонта.
Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для выселения истца и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения не имелось, решение о временном выезде в иное жилое помещение было принято ими самостоятельно, на истце как на нанимателе жилого помещения лежала обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, изложенных в судебных заседаниях, их семья готова нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в г. Архангельске, т.к. данное жилое помещение является их постоянным местом жительства.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что <адрес> в г. Архангельске была им предоставлена в качестве жилого помещения маневренного фонда, в связи с чем основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствуют.
Согласно п.1.1. приказа и.о. главы администрации округа от 05.07.2006 № 40, на основании ст. 49 и 60 ЖК РФ принято решение предоставить гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, имеющим льготы участников и инвалидов ВОВ, боевых действий в Афганистане, тружеников тыла, жилые помещения для постоянного проживания по договору социального найма жилья, в том числе В.Т.С. на состав семьи 3 человека двухкомнатную <адрес>.
В отношении истца и членов его семьи данный приказ был исполнен: они фактически въехали в жилое помещение и по настоящее время в нем проживают. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и никем не оспариваются.
Соответственно, основания считать вышеуказанное жилое помещение относящимся к маневренному фонду и предоставленным истцу для временного проживания отсутствовали. О том, что истцу и членам его семьи был понятен смысл данного приказа и характер сложившихся по поводу <адрес> правоотношений, свидетельствует их намерение заключить в отношении него договор социального найма.
Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на <адрес>, но в ином составе семьи - 2 человека, исключая внука М.К.В., в связи с чем им было отказано.
Кроме этого, В.Т.С. и В.Т.А. обращались с заявлением о регистрации по месту жительства в вышеназванной квартире.
При этом в судебном заседании представитель В.Т.С. пояснял, что истец с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен и подавал исковое заявление в суд, в котором просил дополнить п. 1.1. данного приказа о предоставлении В.Т.С. <адрес> словами «дополнительно к занимаемой <адрес>». Данное заявление не было принято к производству суда по формальным основаниям - в связи с допущенными нарушениями требований гражданского процессуального законодательства при его подаче.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между В.Т.С. и мэрией г. Архангельска в отношении <адрес> сложились фактические отношения по договору социального найма.
То обстоятельство, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира не соответствует строительным нормам и правилам, об обратном не свидетельствует. Несмотря на имеющиеся недостатки технического состояния истец и члены его семьи въехали в данное жилое помещение, перевезли свои вещи, до настоящего времени фактически в нем проживают и пользуются предоставляемыми коммунальными услугами.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали семье истца проживать по месту своего постоянного жительства и регистрации в <адрес>. Прекращение исполнительного производства в отношении МУП «Жилкомсервис», обязанного произвести ремонтные работы капитального характера в квартире истца, об обратном не свидетельствуют и не лишает его возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом способом.
При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность оплачивать находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, которое он занимает, несмотря на то, что в письменной форме договор социального найма не заключался.
Суд принимает во внимание, что в связи с ненадлежащим оформлением сложившихся между наймодателем и В.Т.С. правоотношений по пользованию квартирой № в <адрес> ответчик выставляет счет на оплату жилищно-коммунальных услуг не в полном объеме, предъявляя к оплате только найм жилья, отопление и содержание. Оплата за фактически оказанную семье истца услугу по горячему водоснабжению не выставляется и относится, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, на расходы мэрии г. Архангельска.
То обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает возможность обеспечения граждан двумя жилыми помещениями по договору социального найма, в данном случае не свидетельствует об освобождении истца от несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>.
В процессе судебного разбирательства было установлено, что истец и члены его семьи фактически пользуются двумя жилыми помещениями: квартирой № в <адрес> и квартирой № в <адрес>.
Как видно из представленных ОАО «Архангельская сбытовая компания» по запросу суда сведений, в <адрес> в период с июля 2006 года по июль 2010 года ежемесячно потреблялась электрическая энергия, что позволяет сделать вывод о фактическом проживании в ней. Боле того, в данной квартире есть личные вещи истца и членов его семьи, которые они не намерены вывозить оттуда, желая вернуться для постоянного проживания.
Представитель истца В.Т.А. пояснила, что у них имеются ключи от квартиры и они периодически пользуются ею: приходят проверить почту и заходят в квартиру на некоторое время; иногда остаются ночевать, если нет возможности уехать в квартиру по <адрес>; М.К.В. может встретиться в ней с друзьями. В период нахождения истца в госпитале квартира использовалась членами его семьи как кладовка - в нее привозили на хранение вещи, которые могут понадобиться истцу.
Принимая во внимание, что капитальный ремонт дома окончен в 2006 году, жилое помещение - <адрес> фактически используется членами семьи истца, В.Т.С. имеет возможность вернуться в данную квартиру с целью постоянного проживания и освободить <адрес>, которую считает помещением маневренного фонда. Однако на момент рассмотрения спора в суде каких-либо действий к тому не предпринято.
Таким образом, несмотря на утверждение о том, что <адрес> является маневренным жилым помещением, действия истца и членов ее семьи свидетельствуют о намерении оставить в пользовании два жилых помещения.
Следовательно, в спорный период истец фактически пользовался двумя жилыми помещениями, лишая собственника возможности распорядиться ими по своему усмотрению, что возлагает на него обязанность оплатить жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом суд также не находит оснований для производства перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а представитель истца не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с требованиями к МУ «ИРЦ» о производстве перерасчета, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске в части перерасчета начислений по квартплате за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, за период времени до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор в части требований о производстве перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании прекратить начисления по квартплате и жилищно-коммунальным услугам, суд исходит из следующего.
Поскольку реализация предоставляемых на основании норм действующего законодательства мер социальной поддержки, равно как и выбора основания их предоставления, является правом, а не обязанностью гражданина и носит заявительный характер, то именно на истце лежала обязанность представить документ, подтверждающий право на их получение.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца В.Т.А., выбор основания, по которому будут предоставляться истцу меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, был сделан в апреле 2009 года. В связи с этим, в МУ «ИРЦ» была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право В.Т.С. на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как инвалида первой группы бессрочно.
С апреля 2009 года льгота по оплате жилого помещения предоставляется В.Т.С. по месту ее регистрации.
В связи с тем, что до 2009 года истец с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов в МУ «ИРЦ» не обращался, у последнего отсутствовали основании для применения каких-либо льгот. При этом В.Т.А. пояснила суду, что последний раз подтверждающие льготу документы предоставлялись несколько лет назад и в 2007, 2008 годах соответствующие справки в МУ «ИРЦ» они не приносили.
Таким образом, учитывая, что судом установлена правомерность начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги по двум фактически занимаемым В.Т.С. помещениям, требования об обязании ответчика прекратить начисления по квартплате и ЖКУ по <адрес> производстве зачета уплаченных сумм по квартплате и ЖКУ по <адрес> размере 10498 руб. в счет оплаты за ЖКУ и квартплату по <адрес> удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворено быть не может.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований по иску В.Т.С. к муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о перерасчете начислений за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.