о признании утратившим право пользования жилым помещением

Дело № 2-3404/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.И. к Д.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Д.С.И. обратилась в суд с иском к Д.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК №. Даная квартира была получена ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГот своей дочери Д.В.В. В указной квартире зарегистрирован ее бывший супруг Д.В.В., который там фактически никогда не проживал и не вселялся. При этом в иске указала, что с 2009 года в данной квартире неисправна электропроводка, что делает невозможным проживание в ней ответчика. В случае наступления негативных последствий ответственность за них будет возложена на истца как на собственника, что считает неприемлемым.

В судебном заседании истец и его представитель Д.В.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что законных оснований проживать в спорном жилом помещении у ответчика не имеется.

Ответчик Д.В.В. и его представитель К.С.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали, пояснив, что истец приобрел право собственности на данную квартиру в порядке приватизации. Подарив ее дочери Д.В.В., он предусмотрел в договоре дарения условие о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением. Последующее отчуждение его Д.С.И. не может повлечь для него утрату права пользования, т.к. он является членом семьи собственника и даже после расторжения брака за ним сохраняется право пользоваться данной квартирой.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая возникший спор, судом установлено, что согласно договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом закрытого типа «АКРиС» и Д.В.В., последним приобретена в собственность (приватизирована) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В., реализуя одно из предусмотренных в ст. 209 ГК РФ правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, передал в собственность своей дочери Д.В.В. вышеуказанную квартиру, заключив договор дарения.

Из п. 3 данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрирован Д.В.В., который сохраняет право пользования этим жилым помещением.

Будучи собственником спорного жилого помещения, Д.В.В. произвела его отчуждение в порядке ст. 209 ГК РФ своей матери Д.С.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо условий, обременяющих данное жилое помещение и право собственности на него, в том числе о лицах, сохраняющих право пользования им, в договор дарения внесено не было.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, брак между Д.С.И. и Д.В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Д.В.В.

Указанные обстоятельства установлены судом и никем не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что дочь ответчика Д.В.В., являвшаяся собственником спорной квартиры, признавала за ним право пользования жилым помещением, то ответчик вправе был проживать в нем в течение всего периода нахождения квартиры в ее собственности.

Вместе с тем, совершая одностороннюю сделку и отчуждая жилое помещение по договору дарения Д.С.И., Д.В.В. не предусмотрела условий сохранения за ответчиком права пользования им. Приобретатель по данному договору, в свою очередь, намерений предоставить какое-либо право на спорную квартиру Д.В.В. также не выразил.

Несмотря на то, что истец Д.С.И. стала собственником спорной квартиры в период брака с ответчиком, последний не приобрел право пользования ею. Исходя из положений ст. 292 ГК РФ следует, что право пользования члена семьи собственника возникает только на то принадлежащее собственнику помещение, в котором он проживает вместе с данным собственником.

Как следует из объяснений истца и его представителя, пояснений ответчика и его представителя, Д.В.В. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. Его постоянным местом жительства являлась <адрес> в ней он проживал до расторжения брака с истцом, в ней же хранились все его вещи. Спорное жилое помещение с момента его приобретения в собственность Д.В.В. являлось пустым, в нем не было ни мебели, ни вещей собственника или членов его семьи.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в том числе описями личных вещей ответчика, находившихся в <адрес>, и никем не оспариваются.

Таким образом, законные основания для пользования спорной квартирой после отчуждения ее истцу у ответчика отсутствуют.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в силу ч. 4 ст. 31ЖК РФ за Д.В.В. сохранилось право пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из данной нормы права, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, Д.В.В. от приватизации спорного жилого помещения не отказывался. Наоборот, он в полной мере реализовал предусмотренное ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право и стал единоличным собственником <адрес>.

Иные члены его семьи в приватизации данной квартиры не участвовали и право собственности Д.В.В. не оспаривали.

Поскольку, будучи единственным собственником жилого помещения, ответчик произвел его отчуждение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей дочери, т.е. распорядился им по своему желанию, оснований для применения положения п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после отчуждения спорной квартиры в собственность истца ответчик утратил право пользования ею.

Ссылки Д.В.В. его представителя на то, что спорная квартира фактически представляет собой два изолированных жилых помещения, имеющих собственный санузел, что предполагает возможность одновременного беспрепятственного пользования им и стороной истца, и стороной ответчика, не могут быть приняты во внимание, т.к. не имеют правового значения. Возможность использования квартиры несколькими лицами не является самостоятельным основанием для возникновения или сохранения права пользования ею одного из них.

Суд также признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец Д.С.И. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения и стала собственником <адрес> без учета прав Д.В.В., несмотря на то, что данная квартира являлась на момент приватизации и является в настоящий момент местом его постоянного проживания.

Решение вопроса о наличии у ответчика права на вышеназванную квартиру и каких-либо нарушений порядка ее приватизации со стороны истца находятся за рамками данного спора, т.к. не влияют на возникновение, изменение и прекращение права пользования у ответчика спорной квартирой № в <адрес>.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Д.В.В. достаточных денежных средств для самостоятельного обеспечения себя жильем, также не могут быть приняты во внимание, т.к. не могут послужить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением, утраченное при переходя права собственности на него к истцу. Более того, суд учитывает пояснения истца и его представителя, из которых следует, что они не оспаривают право пользования ответчика квартирой № в <адрес> и полагают возможным его проживание в ней.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.С.И. к Д.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Д.В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>

Взыскать с Д.В.В. в пользу Д.С.И. в возврат государственной пошлины 200 (двести) руб.

Решение суда является основанием для снятия Д.В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года.