Дело № 2-1892/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 августа 2010 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ан.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала, П.Ал.В. о признании договора поручительства недействительным,
установил:
П.Ан.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее по тексту - ОАО АКБ «Банк Москвы», Банк) в лице Архангельского филиала о признании недействительным договора поручительства, заключенного ОАО АКБ «Банк Москвы» с П.Ал.В. Дата обезличена.
В обоснование исковых требований указала, что состоит с П.Ал.В. в зарегистрированном браке с Дата обезличена. Дата обезличена П.Ал.В. заключил с ОАО АКБ «Банк Москвы» договор поручительства, по условиям которого обязался отвечать перед Банком за исполнение К.О.Ю. обязательств по кредитному договору от той же даты. О заключении данного договора истец узнала только после возбуждения в суде гражданского дела по иску Банка к К.О.Ю. и П.Ал.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит признать договор поручительства недействительным на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку ее супруг заключил указанный договор без ее согласия. Полагала, что приняв на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма основного долга по которому составляет Номер обезличен, а также уплату процентов, неустойки, других расходов Банка, П.Ал.В. фактически распорядился общим имуществом супругов. Ссылалась на то, что при заключении договора поручительства Банк, действуя добросовестно, был обязан истребовать согласие второго супруга на совершение данной сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.Ал.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - К.О.Ю.
П.Ан.В. и П.Ал.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца П-в заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что договор поручительства нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в рамках обычного ведения супругами совместного хозяйства, в связи с чем на его заключение необходимо было получить предварительное письменное согласие другого супруга. Поскольку такого согласия не было истребовано, в действиях Банка усматривается злоупотребление правом.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» С.Т.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, указала, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такая сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия второго супруга только в случае, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение сделки. Доказательств, что ОАО АКБ «Банк Москвы» должно было знать о несогласии П.Ан.В. на совершение оспариваемой сделки, не имеется. Действующим законодательством и внутренними документами банка не предусмотрена обязанность кредитной организации истребовать согласие супруга поручителя на совершение данной сделки. В случае удовлетворения иска к поручителю обращение взыскания будет производиться на долю супруга, давшего поручительство, в общем имуществе.
Третье лицо К.О.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № Номер обезличен, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена между ОАО АКБ «Банк Москвы» и К.О.Ю. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму Номер обезличен сроком на Номер обезличен месяцев с уплатой процентов в размере 13,9% годовых для приобретения жилья. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека жилого помещения и поручительство П.Ал.В.
В тот же день ОАО АКБ «Банк Москвы» заключило с П.Ал.В. договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед банком за исполнение К.О.Ю. всех обязательств по указанному кредитному договору, в том числе в объеме уплаты суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустоек, операционных и других расходов банка, в том числе расходов на досудебное урегулирование спора, судебных издержек и расходов на юридическое представительство, и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Согласно свидетельству о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличена П.Ан.В. с Дата обезличена состоит в зарегистрированном браке с П.Ал.В.
Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, движимые и недвижимые вещи, вклады, ценные бумаги, паи и т.д.), является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При этом применительно к названной норме под сделкой по распоряжению общим имуществом супругов следует понимать, в частности, отчуждение общего имущества или расходование его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена следует, что П.Ал.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком К.О.Ю. принятых им обязательств перед Банком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
При этом каких-либо действий по распоряжению общим имуществом супругов, обусловленных отчуждением общего имущества, расходованием его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, П.Ал.В. не совершал. Доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.
Таким образом, оспариваемый договор поручительства не может быть признан сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а лишь подтверждает обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором, в связи с чем не может быть признан недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга на основании ст.35 Семейного кодекса РФ.
Суд также считает необходимым отметить, что П.Ан.В., как лицо, не дававшее поручительство, не может отвечать по обязательствам К.О.Ю. совместно с П.Ал.В. В случае удовлетворения иска к П.Ал.В. взыскание в рамках исполнительного производства будет обращено лишь на долю ответчика в общем имуществе супругов.
Помимо изложенного, в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, после выполнения обязательств, предусмотренных оспариваемым договором, поручитель П.Ал.В. приобретает право требования к заемщику К.О.Ю. в размере уплаченной кредитору суммы, а также уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, после выполнения обязательств по договору П.Ал.В., как исполнивший за должника обязательство поручитель, заменит в основном обязательстве кредитора.
Судом также принимается во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается не только поручительством П.Ал.В., но и ипотекой в силу закона, предметом которой является трехкомнатная квартира. Предъявляя требования к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк одновременно просит обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку иных оснований для признания договора поручительства недействительным истцом не указывается, а ссылка истца на нарушение при заключение сделки положений ст.35 Семейного кодекса РФ судом признана необоснованной, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска П.Ан.В. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала, П.Ал.В. о признании недействительным договора поручительства отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2010 года.
Судья Н.В. Лобанова