Дело № 2-3687/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.И.А. к Г.А.А., Г.Е.В. об освобождении имущества от ареста,
установил:
У.И.А. обратилась в суд с иском к Г.А.А., Г.Е.В. об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, по исполнительному производству № о взыскании алиментов с Г.А.А. было арестовано принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ее права как собственника были нарушены, поскольку она не является участником исполнительного производства и не имеет задолженности перед взыскателем.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.И.С. исковые требования уточнила, попросив освободить от ареста только автомобиль <данные изъяты>.
Истец У.И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б.И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что после приобретения у Г.А.А. транспортных средств ее доверительница их не использовала, в связи с чем она свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не страховала, в органах ГИБДД перерегистрацию автомобилей не произвела, технический осмотр машин не проводила. Права управления транспортными средствами У.И.А. не имеет, машины стояли во дворе <данные изъяты> при этом иным лицам для управления она автомобили не передавала. Ее доверительница транспортный налог за приобретенное имущество не платила, кто это делал с момента совершения сделки пояснить не смогла. Факт родственных отношений между У.И.А. и Г.А.А. не отрицала.
Ответчик Г.Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истец является сестрой Г.А.А., который злостно уклоняется от уплаты ей алиментов на содержание их дочери Т.. Она сама, а также дочь неоднократно видели ответчика за рулем как арестованного транспортного средства, так и второго якобы приобретенного истцом автомобиля. Ранее в течение 2009 года, а также весной 2010 года она видела его у торговых комплексов «Пассаж», «Престиж», всегда он лично был за рулем <данные изъяты> разгружал обувные коробки, так как в то время занимался обувью. Позднее, в частности в июне 2010 года, она обнаружила спорную машину у ИФНС России по г.Архангельску, <адрес>, установила, что автомобиль стоит там примерно до 9 часов утра, затем Г.А.А. приходит и уезжает на ней. В течение июня она еженедельно ходила в службу судебных приставов и сообщала им о месте и времени нахождения транспортного средства должника, так как была заинтересована в наложении ареста на его имущества для погашения значительного долга по алиментам. Считает, сделка является мнимой, Г.А.А. как пользовался машиной ранее, так и продолжал пользоваться ею до наложения ареста. Истец, по ее мнению, не представила никаких иных доказательств перехода права собственности на машину, кроме договора купли - продажи.
Ответчик Г.А.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставав по Октябрьскому округу города Архангельска З.С.А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что о месте нахождении арестованного транспортного средства в течение всего июня текущего года ей сообщала взыскатель Г.Е.В., в связи с чем, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили там, а именно в <адрес>, спорный автомобиль, после чего она наложила на него арест. При этом обратила внимание на то, что ответчик знал о предстоящем аресте, получив уведомление, в котором ему предлагалось предоставить документы на имущество, в том числе, подтверждающие принадлежность третьим лицам. Вместе с тем он такой возможностью не воспользовался. На приеме совместно с представителем уже после ареста такие документы не предъявил, при этом сообщив о принадлежности арестованной машины иному лицу, конкретно это лицо не называл. О том, что транспортное средство принадлежит У.И.А. она узнала, получив исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.А. в пользу Г.Е.В. взысканы алименты на содержание дочери Т. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до ее совершеннолетия.
На основании исполнительного листа (дубликат) № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска З.С.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель З.С.А. по данному исполнительному производству произвела опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. По указанному исполнительному производству описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомашина <данные изъяты>. Указанное имущество изъято (транспортировано эвакуатором) по адресу: <адрес> (стоянка) и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.
При аресте указанного имущества должник Г.А.А. не присутствовал.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами исполнительного производства №, и сторонами не оспариваются.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Х.Н.М., которая пояснила, что У.И.А., оба ответчика ей знакомы, истец является родной сестрой Г.А.А. Последнего она неоднократно в течение 2009 года и 2010 года видела за рулем Газели с кузовом темно - синего цвета, тент серого цвета. В частности, видела его около магазина «Сити Центр», разгружающего из данной машины коробки с обувью. Не так давно, в начале лета текущего года, она столкнулась с ним у здания ИФНС России по г.Архангельску. Она входила, ответчик выходил из здания, обернувшись, она увидела, как Г.А.А. сел за руль все той же машины и поехал. От своего родственника, работающего в этом же здании, ей стало известно, что ответчик работает в ООО «СБ Строй» в этом же здании, то ли водителем, то ли экспедитором.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит в следующим выводам.
В соответствии с ч.2. ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
У.И.А., ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ей, представила суду договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - 330232 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Г.А.А. продал и обязался передать в ее собственность <данные изъяты>, а также акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, отчуждение имущества является юридическим фактом, с которым законодательство связывает прекращение прав у прежнего собственника и их возникновение у нового. При этом права и обязанности продавца после отчуждения имущества меняются либо прекращаются, однако прежний их характер не сохраняется.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается представителем истца, У.И.А. и Г.А.А. являются родными братом и сестрой, истец после приобретения автомобилем не пользовалась.
Также представитель истца не отрицала, что ее доверитель расходов по уплате транспортного налога по арестованному автомобилю не несла, не смотря на то, что это является обязанностью собственника транспортного средства. При этом сведений о наличии или отсутствии задолженности по данному налогу в судебное заседание не представила.
Суд учитывает и то, что У.И.А. регистрацию автомобиля на себя в соответствующих органах не произвела, согласно данным Управления ГИБДД УВД по Архангельской области, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, продолжает числиться Г.А.А.. А также нельзя не принять во внимание и то, что договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по указанной машине с момента приобретения имущества У.И.А. не заключала, технического осмотра транспортного средства не осуществляла.
Таким образом, нельзя сказать о том, что у истца после приобретения указанного транспортного средства возникли права и обязанности, присущие собственнику, в отношении автомобиля.
При этом Г.А.А. продолжал пользоваться спорным транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика Г.Е.В., свидетеля Х.Н.М., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые неоднократно видели ответчика, управляющего автомобилем. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству Г.Е.В. точно знала место стоянки машины, время его эксплуатации Г.А.А., в связи с чем судебный пристав - исполнитель в указанном взыскателем месте и в определенное ею время и обнаружила данное имущество, наложив на него арест.
Утверждение представителя истца о том, что приобретенные автомобили стояли на стоянке около <адрес> в г.Архангельске, на доказательствах не основано, напротив, опровергается вышеприведенными показаниями ответчика Г.Е.В. и свидетеля. Кроме того, арест транспортного средства был осуществлен должностным лицом по иному адресу, при этом причин нахождения машины у <адрес> в г.Архангельске представителем истца в ходе рассмотрения дела приведено не было.
Получив в 2008 году доход от продажи транспортных средств, Г.А.А. как того требует налоговое законодательство Российской Федерации декларации по налогу о доходах физических лиц за указанный период в налоговый орган не представлял.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие правовые последствия в результате заключения договора купли-продажи автомобиля не наступили, права и обязанности Г.А.А. после заключения договора купли-продажи по отношению к спорному автомобилю также не изменились и не прекратились.
Учитывая положения ст.10 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, принимая во внимание совокупность обстоятельств по рассматриваемому спору, наличие родственных отношений между истцом и ответчиком Г.А.А., фактическое использование последним автомобиля с тем же объемом прав после отчуждения транспортного средства У.И.А., отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца прав и обязанностей, присущих собственнику, в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что факт принадлежности с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
У.И.А. в удовлетворении иска к Г.А.А., Г.Е.В. об освобождении имущества от ареста - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова