о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-3778/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года г. Архангельск

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к Г.А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.С.В. обратился в суд с указанным иском к Г.А.А., сославшись на то, что мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска по заявлению ответчика было возбуждено дело частного обвинения по обвинению его по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления. В связи с чем он имеет право на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда. В результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, унижение, ему была нанесена психологическая травма. Кроме того, от переживаний у него нарушился сон, стали мучить головные боли, что отразилось на его работоспособности. Поэтому просит взыскать с частного обвинителя Г.А.А. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец К.С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В предварительном судебном заседании истец, его представитель Р.В.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Г.А.А. в судебном заседании не присутствовал, его место пребывания неизвестно. Его представитель - адвокат З.Т.Ю. - с иском не согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Г.А.А. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности К.С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде города Архангельска в судебном заседании по гражданскому делу по иску Г.А.А. к ООО «Висан-1» о признании недействительным договора строительного подряда, выступая в качестве представителя ответчика по делу, оклеветал его, сославшись на то, что он, выполняя работы по договору, в течение нескольких дней находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии спал там.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в упомянутых его деяниях состава преступления. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Г.А.А. - без удовлетворения.

Изложенное подтверждается письменными материалами настоящего гражданского дела, а также обозревавшимися в ходе рассмотрения дела материалами уголовного дела № в отношении К.С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации, находившего в производстве мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Само по себе обращение Г.А.А. с заявлением к мировому судье о возбуждении уголовного дела и привлечении к ответственности К.С.В. по ч.1 ст.129 Уголовного кодекса Российской Федерации не является незаконным действием по инициации возбуждения уголовного дела, а представляет собой реализацию конституционного права на доступ к правосудию, предусмотренного ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Содержащееся в ч. 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что назначению уголовного судопроизводства соответствуют не только уголовное преследование, назначение виновным справедливого наказания, но и отказ от уголовного преследования, освобождение от наказания лиц, которые не могут быть ему подвергнуты, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, исключает возможность истолкования самого по себе факта прекращения уголовного дела (независимо от его основания) как свидетельствующего о незаконности или необоснованности решения о его возбуждении.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин-потерпевший по делу частного обвинения обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии такого заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в отношении истца постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.

Однако из материалов дела не следует, что Г.А.А., обратившись с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, злоупотребил своими правами. Ответчик, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении К.С.В. к уголовной ответственности, воспользовался правом на судебную защиту от неправомерных, как он считал, действий К.С.В. Данные Г.А.А. в ходе рассмотрения уголовного дела объяснения, в том числе и содержащие негативную информацию об истце, были направлены на поддержание предъявленного им (ответчиком) частного обвинения, оценены мировым судьей в установленном законом процессуальном порядке. Доказательств того, что ответчик действовал при этом заведомо недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда К.С.В., не имеется, истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вины Г.А.А. в незаконном уголовном преследовании К.С.В. не установлено.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается только в случае, когда моральный вред причинен незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Между тем уголовное дело, возбужденное в отношении истца, являлось делом частного обвинения, и уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем (ответчиком), следовательно.

На частного обвинителя, добросовестно осуществляющего защиту своих прав, которые, по его мнению, нарушаются, и выступающего в связи с этим в качестве потерпевшего, не может быт возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично - правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В связи с этим положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору применению не подлежат.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, - наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

В отношении лиц, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их представители) таких изъятий законом не установлено.

В этой связи при установленных обстоятельствах сами по себе действия ответчика по возбуждению в отношении К.С.В. уголовного преследования и поддержанию частного обвинения (а следовательно - и предполагаемые истцом последствия в виде ухудшения состояния здоровья) основанием для компенсации морального вреда служить не могут.

Таким образом, поскольку вина ответчика отсутствует и обстоятельства, с которыми закон связывает безусловную ответственность в виде возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, не наступили, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

К.С.В. в удовлетворении иска к Г.А.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А.Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова