Дело № 2-3813/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу в лице филиала №5 в городе Архангельске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу в лице филиала №5 в городе Архангельске (далее по тексту - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО), сославшись на то, что работает у ответчика в должности начальника отдела финансового мониторинга. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание, однако документального подтверждения выявленных дисциплинарных нарушений предоставлено не было. Считает, что дисциплинарное взыскание работодателем применено незаконно, кроме того, пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В связи с чем просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Кроме того ФИО2 категорически отрицает факты опозданий на работу, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности напрямую связано с конфликтом, сложившемся между ней и заместителем директора филиала ФИО5
Представитель истца считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты опоздания работника на работу. Так, камеры были установлены в банке в целях безопасности, а не для контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, до сотрудников банка сведения о месте расположения камер не доводились. Полагает, что распоряжение головного банка об усилении контроля за трудовой дисциплиной не указывало на ее проверку за прошедшее время, а направлено на контроль такой дисциплины в будущем. Более того, данное распоряжение не было доведено до сведения работников, которых это касалось, в частности, по его мнению, это касалось и ФИО2 Также опоздания в своем большинстве были незначительные на одну, две минуты, поэтому учитывая предыдущее время работы истца, отсутствие нареканий, депремирования, наличие благодарностей и поощрений по прежнему месту работы, полагает, что его доверитель привлечена к дисциплинарной ответственности необоснованно. Также замечание объявлено его доверителю с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку опоздания имели место в июне, июле 2010 года. Срок следует исчислять именно с дат опозданий, а не с даты проверки видеозаписи камер, потому что истец проходила каждый день на свое рабочее место через пост охраны, сотрудники которого должны были в этот же день докладывать об опоздавших.
Представители ответчика Б.М.С., У.А.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что в конце июля 2010 года на основании распоряжения вышестоящей организации начальнику службы безопасности филиала было поручено провести проверку соблюдения сотрудниками банка режима рабочего времени по данным камер видеонаблюдения за июнь и июль текущего года. По результатам проверки было выявлено несколько нарушителей, которые были привлечены к дисциплинарной ответственности. В вязи с чем истец неправомерно ссылается на то, что ее привлечение к ответственности связано с конфликтом с заместителем директора филиала. Камеры видеонаблюдения входят в систему обеспечения безопасности банка, обслуживаются специалистами сторонней организации на гражданско - правовой основе. Охранники на посту являются работниками ЧОП и не подчиняются ни начальнику службы безопасности филиала, ни иным сотрудникам банка, в их обязанности не входит контроль за соблюдением трудовой дисциплины служащими филиала, у них иные задачи.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплиной труда признается установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, правил поведения, установленных локальными нормативными актами, трудовым договором, другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права.
На основании положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале №5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Архангельске в должности <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, работник обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку и соблюдать трудовую дисциплину (п.2.2.2.) (л.д.96-99). Режим труда и отдыха для работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем (п.4.1.) (л.д.78-83).
Внутренний распорядок в Филиале № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Архангельске, в частности режим рабочего времени и его использование определены Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором филиала № 5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Архангельске Г.С.В.
Пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка определено время начала работы - 9 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО К.Е.А. всем руководителям филиалов было дано распоряжение об усилении контроля за трудовой дисциплиной сотрудников филиала и подведомственных им структурных подразделений. Особое внимание предписано уделить на опоздания и уход с рабочего места раньше установленного графиком рабочего времени, а также на самовольное отсутствие сотрудников на рабочем месте без уважительной причины и уведомления руководителя подразделения. За опоздания, уход с рабочего места до окончания рабочего времени самовольное отсутствие на рабочем месте применять к нарушителям трудовой дисциплины дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения (л.д. 114).
В целях исполнения указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ директором филиала №5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Архангельске Г.С.В. было подписано распоряжение о проведении мероприятий по усилению трудовой дисциплины. Начальнику службы безопасности К.А.В. на основании данных видеофиксации (при входе в помещения филиала) предписано осуществить проверку соблюдения сотрудниками филиала режима рабочего времени (прихода на работу) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 115).
Согласно служебной записке начальника службы безопасности филиала №5 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Архангельске К.А.В. были выявлены случаи опоздания на работу нескольких сотрудников, в том числе <данные изъяты> ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ на 9 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 1 минуту, ДД.ММ.ГГГГ на 3 минуты, ДД.ММ.ГГГГ на 6 минут (л.д. 116).
В связи с выявленными нарушениями трудовой дисциплины у истца были истребованы письменные объяснения о причинах опоздания на работу.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации, положений трудового договора, должностной инструкции, требований локальных актов АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, выразившихся в опозданиях прихода на работу ею допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу во время, установленное трудовым договором, локальными актами АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д.106).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опозданиях прихода на работу 15, 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, на <данные изъяты> Филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Архангельске ФИО2, с объявлением ей замечания (л.д.107).
Истец с данным приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное подтверждается объяснениями сторон, а также письменными материалами дела.
Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник службы безопасности филиала К.А.В., который пояснил, что по распоряжению директора филиала выявил факты опозданий шести или семи сотрудников, имевшие место в июне и июле 2010 года. При этом он просматривал видеозаписи камеры наблюдения, расположенной внутри банка у служебного входа в помещение филиала, через который сотрудники банка попадают в здание с утра, так как центральный вход для посетителей открывается позже. Всех сотрудников филиала он знает в лицо, установление личностей тех кто опаздывал трудности у него не вызвало, всех хорошо было видно. Подобные проверки проводились им и ранее, в частности в прошлом году. Техническим обслуживанием камер он не занимается, время на них устанавливается специалистами ЧОП, так как они отвечают за обеспечение безопасности банка.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришёл к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания произведено ответчиком законно и обоснованно.
Факты опозданий на работу ФИО2 в вышеуказанные дни суд считает доказанными.
В частности у суда отсутствуют основания не доверять показаниям начальника службы безопасности филиала банка К.А.В., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, который установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец восемь раз опоздала на работу.
Время, на которое ФИО2 опоздала, он сличал с видеозаписи технического устройства - камеры видеонаблюдения, расположенной непосредственно у служебного входа в помещение филиала банка и входящей в систему обеспечения безопасности кредитного учреждения.
Техническим обслуживанием системы видеонаблюдения ответчика занимается ООО ЧОО «Северный Форт - Архангельск», специалисты которого ежемесячно комплексно проверяют систему, в том числе на предмет синхронизации времени в камерах (договор на наладку системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ №
Кроме того, наряду с ФИО2 по тем же записям камеры видеонаблюдения были выявлены иные нарушители режима рабочего времени, в частности начальник <данные изъяты> Д.И.А. (пять опозданий от 2 до 11 минут), специалист <данные изъяты> Х.М.Н. (шесть опозданий от 1 до 12 минут), инспектор <данные изъяты> К.Е.А. (пять опозданий от 6 до 10 минут). Все указанные работники в своих объяснительных факты опозданий не отрицали (л.д.133, 134, 135).
При таких обстоятельствах суд исключает возможность неправильного определения со стороны работодателя - как времени совершения нарушений (другие сотрудники банка за аналогичный период имели опоздания в таком же диапазоне времени, что и истец, кроме того, точность и правильность установки времени на камере проверялась соответствующими специалистами), так и личностей работников (свидетель К.А.В. подтвердил, что изображение на видеозаписи позволяло ему идентифицировать работников).
Кроме того, истец, отрицая фаты опозданий в указанные дни, приведенные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Ссылки представителя истца на то, что камеры устанавливались не для контроля за дисциплиной труда, место расположения камер до сведения сотрудников филиала не доводилось, поэтому данные видеонаблюдения не могут быть использованы для подтверждения опозданий, необоснованны. То, что камеры видеонаблюдения установлены в помещении филиала банка в целях обеспечения безопасности кредитной организации, не исключает возможности использования данных видеозаписи, в том числе для проверки соблюдения служащими банка режима рабочего времени, при этом требований об уведомлении работников организации о месте расположения камер видеонаблюдения действующее законодательство не содержит.
Иные доводы представителя истца относительно обстоятельств выявления фактов опозданий его доверительницы, правового значения по рассматриваемому спору не имеют.
Таким образом, суд считает доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократных опозданиях на работу.
Доводы представителя истца о малозначительности совершенного его доверительницей со ссылкой на опоздания всего на одну, две минуты, при этом ранее не депремировалась, не имела нареканий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за восемь опозданий, большинство из которых превышало пять минут, некоторые из них превышали десять минут. При этом работодателем применен такой вид взыскания как замечание, являющийся самой мягкой мерой дисциплинарного наказания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.
Относительно заявления истцом пропуска ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом в любом случае дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Факт совершения ФИО2 нарушений трудовой дисциплины стал известен работодателю из служебной записки начальника службы безопасности филиала № АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в г.Архангельске К.А.В., составленной не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Доводы представителя истца о том, что факт опоздания должен быть выявлен непосредственно в день опоздания, суд отвергает как несостоятельные, поскольку охранники частного охранного предприятия, находящиеся на посту, мимо которого с утра проходят все работники филиала банка к своим рабочим местам, служащими банка не являются, должностным лицам банка не подчиняются, в круг их обязанностей контроль за соблюдением трудовой дисциплины работников филиала не входит.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.90).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно дисциплинарное взыскание применено ответчиком в срок, не превышающий 1 месяц (с учетом нахождения истца в отпуске).
Ссылки истца на объявление ей замечания в связи со сложившейся у нее конфликтной ситуацией с заместителем директора филиала ФИО5 являются голословными, на доказательствах в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны.
Таким образом, судом установлено, что факт дисциплинарного проступка имел место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем нарушена не была, при применении взыскания в виде объявления замечания учитывались тяжесть совершенного проступка, степень вины истца.
В связи с чем оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ открытому акционерному обществу в лице филиала №5 в городе Архангельске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Председательствующий С.А. Маслова
Председательствующий п/п С.А. Маслова
Верно
Судья С.А. Маслова