о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Обориной В. М.,

с участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П.Л.Б. к Негосударственному Образовательному Учреждению СПО «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда

установил:

П.Л.Б. обратился с иском к НОУ СПО «Региональный техникум экономики, права и менеджмента» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, признании приказов№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу 242 582 руб., денежной компенсации морального вреда 6000 руб.

В обоснование своих требований ссылается, на то, что работал у ответчика по договору, заключенному на неопределенный срок, увольнение по окончании срочного трудового договора является незаконным, как необоснованно издан приказ №, которым установлен факт завышения объема выполненной работы в декабре 2009 года, по приказу № на него наложен выговор за грубое и неэтичное поведение, недоплачено за работу сверхустановленной продолжительности времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по составлению конспектов, лекций, их переработке, разработке семинарных занятий в сумме 214 350 руб., за март 2010 года за проверку контрольных работ -1044 руб., за время вынужденного прогула сумма составляет с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 209 руб. Полагает, что срочный трудовой договор с ним не заключался, 60 часов проведенных занятий Холмогорском представительстве им указано с учетом совместного проведения занятий с двумя группами. ДД.ММ.ГГГГ он неэтичного поведения не допускал. Ответчик не оплачивал ему время, связанное с составлением конспектов лекций, разработке семинарских занятий, составлению тестов.

Незаконными действиями ответчика допущено нарушение его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой заработной платы в полном объеме, моральный вред оценивает в заявленную сумму.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Г.Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считая, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, увольнение по его истечении является правильным, приказ издан обоснованно, т.к истец допустил нарушение порядка ведения учета выполненной работы, осуществил приписки. Обоснованно наложено на него взыскание в виде выговора за неэтичное поведение, оплата произведена согласно объему выполненной работы, заявила ходатайство о применении срока давности обращения в суд, т.к истец ежемесячно получал заработную плату, поэтому знал о составляющих трудового вознаграждения, уважительных причин пропуска срока не имеется, истец обладает специальными знаниями в области юриспруденции, является юристом.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства,, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Судом установлено, что истец был принят ДД.ММ.ГГГГ по приказу б-н в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он был ознакомлен, что не оспаривалось в судебном заседании и следует из копии приказа.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу №л от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 ст.77 ТК РФ по истечении трудового договора.

Прекращение срочного трудового договора осуществляется по его истечении.

При этом в соответствии с ч.1 ст.79 Трудового Кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора работник должен быть уведомлен в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Если ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора, фактически отношения продолжаются, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок на основании ч.4 ст.58 Трудового Кодекса.

При рассмотрении дела доказательств заключения срочного трудового договора после ДД.ММ.ГГГГ не добыто.

Так, приказ № л издан в сентябре 2009 года, работник с ним не ознакомлен, другой срочный трудовой договор в письменной форме не заключался.

В связи с тем, суд считает, что данных о заключении срочного трудового договора со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ работадателем не представлено, таким образом между сторонами имеет место трудовой договор о выполнении истцом обязанностей <данные изъяты> без ограничения какого либо срока.

Поэтому увольнение работника в связи с истечением срока является незаконным и истец на основании ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании той же нормы в пользу истца подлежит присуждению заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Средняя заработная плата рассчитывается по правилам ст.139 Трудового Кодекса, согласно которой в расчет принимается начисленная заработная плата за предыдущее время.

Истцом произведен расчет средней заработной платы исходя из всех полученных им сумм за предыдущих 12 месяцев и за период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она определена им в размере 14 209 руб.

Ответчиком представлен иной расчет задолженности с учетом данных лицевого счета и Положений Постановления Правительства Российской Федерации №922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»,согласно которого среднедневной заработок истца составил 363 руб.69 коп. и за 22 дня сентября 2010 года заработная плата будет равна 8001 руб., за 17 дней октября -6182 руб., всего за минусом налога на доходы физических лиц сумма составит 12 339 руб.

Суд данный расчет ответчика принимает за основу, т.к он сделан специалистом, во внимание приняты доходы истца за предыдущие 12 месяцев и на основании лицевого счета работника, данная сумма подлежит взысканию в пользу работника.

Поскольку ответчиком допущено нарушение порядка увольнения

истца, в порядке ст.394 ТК РФ в пользу работника с учетом требований абз. 9 данной нормы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных переживаний истца, который обладая специальными познаниями, не потребовал соблюдения трудового законодательства о заключении трудового договора в письменной форме с содержанием всех существенных условий, учитывая действия ответчика, который допустил нарушение положений трудового законодательства, принимая во внимание, что незаконное увольнение каких либо отрицательных последствий для работника не повлекло, суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 500 руб. за нарушение порядка увольнения работника.

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ установлено завышение П.Л.Б. объема выполненной работы и как следствие этого совершение аморального проступка

Основанием для принятия приказа послужили материалы проверки, при проверках выявлено, что за двое суток в декабре 2009 года истец поставил в журнале учета 60 часов проведенных занятий. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых находятся ведомости учебных занятий, составленных истцом и подтверждающих указанные данные.

Факт неправильного указания количества проведенных занятий подтвердили допрошенные свидетели С.Е.В., К.О.Н,, В.И.К., Р.Н.С.

Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за грубость и неэтичное поведение, выразившееся в том, что он кричал ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в кабинете № на студентов, преподавателя, требовал всем выйти вон.

Данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании как в показаниях допрошенных свидетелей С.Е.В., К.О.Н,, С.О.С. и письменных материалах.

Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенных в соответствии с нормами трудового законодательства, трудовым договором.

Работник в соответствии со ст.56 ТК РФ, являясь стороной трудового договора обязан лично выполнять определенную соглашение трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя, добросовестно исполнять возложенные на него обязанности.

Дисциплина труда должна поддерживаться всеми работниками, без ее соблюдения невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, правил поведения, установленных локальными нормативными актами, трудовым договором, другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, начиная от замечания до увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. За каждый дисциплинарный поступок применяется только одно взыскание.

Перед применением взыскания работадатель должен затребовать объяснение от работника с целью выяснения причин нарушения трудовой дисциплины. Взыскание накладывается в течение месяца со дня его обнаружения и не позднее шести месяцев со дня его совершения. С приказом о наложении взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись, в случае отказа работника от ознакомления составляется акт, фиксирующий такой отказ.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец в период работы не был ознакомлен с должностными обязанностями, Правилами внутреннего распорядка, Уставом учреждения, вместе с тем он выполнял обязанности <данные изъяты> в учебном заведении и должен соответствовать данному статусу.

Вменяемое истцу нарушение трудовых обязанностей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было установлено в результате неоднократной проверки, при этом до истца не доводилась информация о допущенных нарушениях, не истребовалось объяснение ни по данному эпизоду, ни по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан после истечения установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, о количестве рабочих часов истец указал после прибытия из командировки, ответчик дважды проводил проверку, следовательно оплатив ему рабочие часы в меньшем размере в январе 2010 года он узнал о совершенном проступке. Приказ принят по истечении месячного срока, установленного для обнаружения проступка.

Проверяя доводы истца о нарушении порядка наложения взыскания в виде выговора, суд считает нарушенной процедуру его принятия. В нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ от истца объяснение не истребовано, таким образом работник лишен был возможности приводить доводы, в силу чего приказ №-л является незаконным.

Оба приказа изданы с нарушением требований, предъявляемых к процедуре наложения взыскания, учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, степень нравственных страданий, которые испытывал работник, суд учитывает, что факт нарушения порядка учета выполненной работы истцом, как и неэтичное поведение имели место, поэтому в порядке ст.237 Трудового Кодекса признает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 руб.как отвечающей принципу справедливости, а всего считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 руб.

Согласно ст.333 Трудового Кодекса для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учебный процесс в техникуме организован на основании ст.48 Правил внутреннего распорядка согласно расписания учебных планов и программ обучения, контрольных мероприятий с проведением промежуточных и итоговых аттестаций, утвержденных директором техникума.

Согласно Положения об оплате труда ставка почасовой оплаты труда определяется в каждом трудовом договоре.

Как пояснил представитель ответчика, истцу были установлены оплата -за ведение лекций 80 руб., других занятий 67 руб. Истец ежемесячно представлял выписку из журнала занятий заместителю директора, который ежемесячно подавала по каждому преподавателю сведения о количестве выполненной работы, ежемесячно получал заработную плату. Тем самым он имел возможность знать объем выполненной им работы и в случае несогласия требовать дополнительной оплаты.

В соответствии с п.21 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 N 543 организация образовательного процесса осуществляется в соответствии с расписаниями занятий и образовательными программами для каждой специальности и формы получения образования, которые разрабатываются и утверждаются средним специальным учебным заведением самостоятельно с учетом требований рынка труда на основе федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования и примерных основных образовательных программ.

В средних специальных учебных заведениях учебный год начинается 1 сентября и заканчивается согласно учебному плану по конкретной специальности и форме получения образования.

Для всех видов аудиторных занятий академический час устанавливается продолжительностью 45 минут.

Трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом). Условия трудового договора (контракта) не могут противоречить законодательству Российской Федерации о труде.

На основании п.54 Типового положения об образовательном учреждении учебная нагрузка на учебный год для педагогических работников средних специальных учебных заведений, оговариваемая в трудовом договоре, не должна превышать 1440 академических часов.

Положениями ст. 152 ч.6 ГПК РФ установлено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Такое заявление может рассматривать и в судебном заседании.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по требованиям об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, если считает, что имеет место нарушение его трудовых прав.

Согласно материалов дела установлено, что истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для требований о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Спорным периодам для проверки требования истца будут являться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В июне-августе 2010 года занятий в техникуме не проводится, таким образом оснований для взыскания доплаты не имеется.

Требования о взыскании доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд истца судом не рассматриваются, поскольку каких либо уважительных причин обращения в суд истец не представил. До ДД.ММ.ГГГГ он не был тяжело болен, ни за кем не осуществлял ухода, за пределы города Архангельска выезжал в отпуск, что свидетельствует об отсутствии у него уважительных причин, которые бы препятствовали обращению в суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Е.В., К.О.Н,, В.И.К., Р.Н.С. показали, что истец постоянно конфликтовал по поводу оплаты его труда, ежемесячно проверял какое количество часов ему учтено и оплачено, обращаясь в бухгалтерию техникума знакомился с производимыми ему расчетами.

Истец заработную плату получал ежемесячно, расписываясь в ведомости, данное обстоятельство подтверждается письменными документами, представленными ответчиком. Таким образом истец мог знать о нарушении его права в период получения заработной платы.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст.198 ч.4 ГПК РФ.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Таким образом, на основании ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 893 руб.56 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск П.Л.Б. удовлетворить частично.

Признать приказы №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ Негосударственного образовательного учреждения ВПО «Региональный Техникум экономики, права и предпринимательства в отношении П.Л.Б. незаконными.

Восстановить П.Л.Б. в должности <данные изъяты> Негосударственного образовательного учреждения ВПО «Региональный Техникум экономики, права и предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения ВПО «Региональный Техникум экономики, права и предпринимательства» в пользу П.Л.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 339 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 13 339(Тринадцать тысяч триста тридцать девять) руб.

Взыскать с Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения ВПО «Региональный Техникум экономики, права и предпринимательства» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 893 (Восемьсот девяносто три) руб. 56 коп.

Решение суда о восстановлении в должности обратить к немедленному

исполнению.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме-27 октября 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2010 года