Дело № 2-3942/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.Н. к департаменту муниципального имущества мэрии г. Архангельска о признании незаконным и возложении обязанности по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №,
установил:
А.Г.Н. обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества мэрии города Архангельска о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
В обоснование заявленных требований указала, что в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска проходит муниципальную службу по замещению должности <данные изъяты>. Оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной подготовке документов отдела аренды муниципальной собственности департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска для государственной регистрации перехода права собственности на помещение, а также за поведение, не соответствующее Кодексу служебного поведения муниципального служащего. Полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку Кодекс служебного поведения муниципального служащего ею не нарушался, а поручения выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок.
В судебном заседании А.Г.Н. требования поддержала по указанным основаниям.
Директор департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска Б.С.И. с предъявленным иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что на А.Г.Н., как на <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией, возложен контроль за соблюдением условий использования нежилых помещений, в том числе наличия (отсутствия) обременении по объектам. ДД.ММ.ГГГГ в департамент муниципального имущества мэрии г.Архангельска поступило уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении с 13 мая до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 2-Н. Причиной приостановки явилось наличие зарегистрированных ограничений прав продавца, которые не были отражены в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось указанное помещение. При разделении объекта права, на котором ранее были зарегистрированы несколько договоров аренды, в феврале 2010 года были подготовлены новые кадастровые паспорта, которые своевременно поступили из отдела учета и управления муниципальным имуществом для подготовки главным специалистом А.Г.Н. дополнительных соглашений об уточнении объектов аренды и передачи их на государственную регистрацию. Однако данная работа была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной приостановления государственной регистрации. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке документов, явилось причиной приостановки государственной регистрации и основанием обращения арендатора (покупателя) с письменным требованием о компенсации уплаченной им арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о приостановки государственной регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на объект).
Кроме того, при выяснении причин приостановления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с заместителем директора департамента - начальником отдела управления муниципальным имуществом П.С.В., А.Г.Н. подвергла неконструктивной критике его мнение и перешла на повышенный тон, что является нарушением п.п. 8.5. и 9.6. Кодекса служебного поведения муниципального служащего мэрии города, утвержденного распоряжением мэра города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, с которым истец была ознакомлена под роспись.
Данные обстоятельства явились основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № о наложении на А.Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагают, что наложенное взыскание соответствует тяжести проступка, при применении меры дисциплинарного воздействия учтены предшествующее поведение государственного муниципального служащего, ее отношение к исполнению должностных обязанностей.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей П.С.В., С.Г.М., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года №25 «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно части 3 указанной нормы закона, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Так, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) предусматривает, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в ходе судебного заседания, с ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Н. проходит службу в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска, должность которого замещает А.Г.Н., главный специалист: оформляет договоры на пользование муниципальными нежилыми помещениями и имуществом, в соответствии с принятыми в установленном порядке решениями; выполняет расчеты по арендной плате за нежилые помещения и плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и земельные участки, находящиеся на территории муниципального образования «Город Архангельск», государственная собственность на которые не разграничена; осуществляет контроль за исполнением договоров, сроков их действий, готовит материалы для внесения изменений в действующие договоры и своевременно извещает арендаторов об изменении условий, размеров арендной платы и сроков ее внесения; ведет учет, регистрацию и хранение договоров и переписку по каждому закрепленному объекту; осуществляет непосредственную приемку и передачу недвижимого имущества и оформляет ее соответствующим актом; осуществляет взаимодействие со службой судебных приставов по вопросам реализации исполнительных документов в части полномочий возложенных на отдел; готовит ответы на письма юридических лиц и граждан; осуществляет проверку исполнения условий договора с составлением соответствующего акта; осуществляет взаимодействие с Федеральной антимонопольной службой и Федеральной регистрационной службой по функциям отдела; готовит документы на коллегию департамента, в соответствии с перечнем закрепленных объектов, по вопросам аренды муниципального имущества.
Приказом департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностную инструкцию <данные изъяты>, внесены изменения, пункт 2 которой дополнен абзацем следующего содержания: «готовит конкурсную и аукционную документацию для проведения торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования муниципального имущества».
Пункт 4 должностной инструкции предусматривает, что главный специалист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины в соответствии с действующим трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе.
Как следует из материалов дела, на рассмотрении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находились материалы о регистрации перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение - 2-Н.
По результатам правовой экспертизы и на основании п.1 ст.19 федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права собственности на названный объект приостановлена.
Причиной приостановки послужили зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав продавца, которые не были отражены в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило соответствующее уведомление о приостановлении с 13 мая до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 2-Н.
При разделении объекта права, на который ранее были зарегистрированы несколько договоров аренды, в феврале 2010 года были подготовлены новые кадастровые паспорта, которые своевременно поступили из отдела учета и управления муниципальным имуществом для подготовки А.Г.Н. дополнительных соглашений об уточнении объектов аренды и передачи их на государственную регистрацию. Однако данная работа А.Г.Н. была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной приостановления государственной регистрации.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу должностной инструкции контроль за соблюдением условий использования нежилых помещений по адресу: <адрес>, в том числе наличия (отсутствия) обременении по объекту, был возложен на главного специалиста отдела аренды муниципальной собственности А.Г.Н.
Ненадлежащее исполнение А.Г.Н. должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной подготовке документов, явилось причиной приостановки государственной регистрации и основанием обращения арендатора (покупателя) с письменным требованием о компенсации уплаченной им арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления о приостановки государственной регистрации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на объект), что подтверждается соответствующим заявлением, поступившим в департамент муниципального имущества от арендатора вышеназванного помещения генерального директора ООО «Синбад» Б.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 6024.
Приостановление процесса перехода права по вине А.Г.Н. нарушило права покупателя муниципального имущества, который был вынужден вносить арендную плату более длительный срок.
По фактам выявленных нарушений от А.Г.Н. были истребованы объяснения.
Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. было сообщено, что имеется необходимость заключения дополнительных соглашений к долгосрочным договорам аренды нежилых помещений в связи с приостановкой регистрации перехода права на арендуемые ООО «Синбад». Поручение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных объяснений по существу допущенных нарушений и их причине истец в объяснительной не дала. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указала, что с ним не согласна.
Кроме того, как следует из представленных материалов, при выяснении причин приостановления государственной регистрации перехода права собственности на помещение с заместителем директора департамента - начальником отдела управления муниципальным имуществом П.С.В., А.Г.Н. перешла на повышенный тон, допустила его критику в присутствии других сотрудников.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8.5. и 9.6. Кодекса служебного поведения муниципального служащего мэрии города, утвержденного распоряжением мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р, муниципальный служащий должен придерживаться делового этикета, не подвергать неконструктивной критике законные процедуры выработки и реализации решений, участвовать в коллективной работе. Критическое отношение муниципального служащего к коллегам и их действиям должно проявляться в корректной форме и при наличии на то объективных оснований.
Согласно пункту 1.8. должностной инструкции главный специалист отдела аренды муниципальной собственности должен знать и соблюдать Кодекс служебного поведения муниципального служащего мэрии города, проявлять вежливость и тактичность во взаимоотношениях с коллегами по работе.
С данным кодексом А.Г.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в соответствующем листе ознакомления с распоряжением мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р.
Как следует из докладной записки заместителя директора департамента - начальника отдела управления муниципальным имуществом П.С.В., копия которой имеется в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ после проведения совещания, на котором выяснялись причины приостановления государственной регистрации перехода права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, А.Г.Н. на повышенных тонах, с интонацией нетерпящей возражений, потребовала объяснений по вопросу, рассматриваемом на совещании. А.Г.Н. П.С.В. была высказана на повышенных тонах претензия, о том что последний неправильно дал оценку ее работы по этому объекту и что все она делает вовремя и правильно.
П.С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что А.Г.Н. после проведенного совещания, на котором истец не присутствовала, ворвалась в его кабинет, громко кричала, пыталась выяснить суть предъявляемых к ней претензий, при этом разговор шел исключительно в повышенных тонах, в конце разговора истец сказала, чтобы П.С.В. в ее отдел больше ни с какими просьбами не обращался. Выйдя из кабинета, истец продолжала громко кричать и возмущаться, в связи с чем в кабинет стали заходить другие сотрудники и интересоваться происходящим.
Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля С.Г.М., которая также подтвердила, что истец действительно вела себя некорректно по отношению к П.С.В., громко кричала, требовала объяснений и требовала больше не появляться в ее отделе.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Таким образом, довод о соблюдении истцом Кодекса служебного поведения муниципального служащего мэрии города не нашел своего подтверждения в судебном заседании и противоречит материалам дела, а выявленные нарушения зафиксированы в докладной записке и в представленных в материалы дела документах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного проступка - неисполнение возложенных на него должностных обязанностей главного специалиста отдела аренды муниципальной собственности а также несоблюдение А.Г.Н. Кодекса служебного поведения муниципального служащего мэрии г. Архангельска, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения А.Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. По фактам выявленных нарушений у А.Г.Н. истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (о приостановке государственной регистрации было сообщено на планерке ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (новые паспорта объектов поступили в феврале 2010 года), приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, суд приходит к выводу о том, что при избрании меры дисциплинарного воздействия работодателем учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к трудовым обязанностям, а также тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами выбор вида дисциплинарного взыскания (замечание) как наиболее легкого из предусмотренных статьей 192 ТК РФ, является обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований А.Г.Н. к департаменту муниципального имущества мэрии г. Архангельска о признании незаконным и возложении обязанности по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Г.В. Гулева