«28» октября 2010 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.А. к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске, ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.О.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения в сумме 99 234 рубля 47 коп., 2 705 рублей 77 коп. неустойки. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица М.Н.В., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у данного ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик незаконно, по его мнению, отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 14 656 рублей 23 коп., а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш.В.И., по доверенности, доводы иска поддержал.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины страхователя М.Н.В. в причинении вреда имуществу истца.

Третье лицо М.Н.В. уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо К.В.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности К.В.Н. - ООО «Росгосстрах».

От соответчика ООО «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, из которого следует, что истец за страховой выплатой не обращался, оснований для взыскания неустойки не имеется, размер расходов на представителя не отвечает принципу разумности. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> в <адрес> в 11 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ не предоставил преимущества в движении при выезде с прилегающей территории на главную дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением водителя М.Н.В., двигавшейся по главной дороге.

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по г.Северодвинску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.

Из постановления-квитанции Инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. не учел дорожных условий, допустил занос автомашины и выехав на полосу встречного движения без учета бокового интервала, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Г.О.А.

Постановления административных органов в отношении К.В.Н., М.Н.В. вступили в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Из объяснений М.Н.В. данных на месте происшествия следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к выезду <адрес> <адрес> увидел, что со стороны <адрес> выехала <данные изъяты> он применил торможение, его машину занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, стоявшим на светофоре во втором ряду.

Из объяснений К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> осуществляя буксировку автомобиля <данные изъяты>, двигался с прилегающей территории <адрес> в направлении <адрес> включив левый указатель поворота, колонна автомашин, которая двигалась со стороны г.Архангельска, остановилась, пропуская его, он посмотрел направо, убедился, что помех нет, выехал на середину проезжей части, вдалеке справа была автомашина, закончил левый поворот, поехал в прямом направлении, происшествия не видел.

Из объяснений свидетеля Н.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, впереди двигалась автомашина <данные изъяты> на расстоянии 10-15 метров в попутном направлении. Напротив <адрес> по <адрес> увидел, что слева с прилегающей территории <адрес> выехал на полдороги автомобиль <данные изъяты> который буксировал легковой автомобиль, не пропустив движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, водитель которой после резкого торможения потерял контроль над управлением и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, после чего автомашина <данные изъяты> полностью выехала на шоссе и поехала по направлению к <адрес>.

Поскольку ответчики оспаривают вину М.Н.В. и К.В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту представляется возможным говорить об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> М.Н.В. технической возможности остановиться до стоящего автомобиля <данные изъяты> А поскольку покрытие дороги характеризуется «скользким», при резком торможении с доведением колес до блокировки занос автомобиля был весьма вероятен. В связи с этим представляется возможным говорить об отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> в данной дорожной ситуации.

У водителя автомобиля <данные изъяты> К.В.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль «<данные изъяты> для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> и иным транспортным средствам, двигавшимся по отношению к нему справа <адрес>. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в своих действиях руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ):

1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществить какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

«Перед. .. поворотом. .. водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

«Подача сигнала. .. не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

«При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Поскольку у водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> его действия не противоречили пункту 10.1 (абзац 2) Правила дорожного движения Российской Федерации которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения : «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.2, 1.5, 8.1. 8,2, 8.3 ПДД РФ.

Эксперт Т.Е.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер механик по специальности «машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж: экспертной работы с 1982 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж: экспертной работы с 2001 года), 13.3»А» -исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (стаж экспертной работы с 1986 года),об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела об административном правонарушении, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца является третье лицо К.В.Н., застраховавший гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, в связи с чем в иске истцу к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, страховщика гражданской ответственности М.Н.В., надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Из отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автомобиля оценщика ПБОЮЛ П.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 77 593 рубля 63 коп., с учетом износа 76 654 рубля 50 коп., стоимость оценки 1600 рублей.

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется. Так, ПБОЮЛ П.Д.Р. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 1655, деятельность которого застрахована ОАО «ВСК».

Выводы оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных правовых норм, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, т.е. в сумме 76 654 рублей 50 коп., а также 1600 рублей расходов по оценке ущерба, в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. N КАС09-184.

Заключением оценщика ПБОЮЛ П.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 19 040 рублей 84 копейки, стоимость оценки 1 000 рублей.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств.

Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 19 040 рублей 84 копейки и 1 000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально.

Согласно положениям ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу ущерб составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 98 295 рублей 34 копейки страхового возмещения из расчета 76 654 рубля 50 коп. + 1600 рублей + 19 040 рублей 84 копейки + 1 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о страховой выплате в ОАО «Страховая группа МСК», страховщику гражданской ответственности третьего лица М.Н.В. Лицом, виновным в происшествии, как установил суд, является третье лицо К.В.Н., застраховавший гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В свою очередь, к данному ответчику истец с заявлением о страховой выплате не обращался, документов на страховую выплату не представлял, и данный ответчик не допустил нарушения норм Закона Об ОСАГО в части сроков рассмотрения заявления потерпевшего.

В удовлетворения иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителя истца в них участвовал Ш.В.И., действующий на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги Ш.В.И. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 7000 рублей (по 1000 рублей за участие в каждом судебном заседании, и 1000 рублей за оказание услуг при составлении иска).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.О.А. к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске, ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Г.О.А. страховое возмещение в сумме 98 295 рублей 34 копейки, 7 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 3 148 рублей 84 копейки, а всего ко взысканию 108 444 (сто восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Г.О.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

В удовлетворении иска Г.О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» филиал в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                       О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010 года:

Судья     О.Н.Буторин