«19» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
с участием прокурора Розановой Т.О.,
при секретаре Ногих Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Х.С.С. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Х.С.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее - ЗАО «Нордавиа-региаональные авиалинии») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44730 руб., внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ВС Ту-134 авиационной эскадрильи № ЗАО «Нордавиа-региаональные авиалинии» приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно уволенный.В этот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» из авиационной эскадрильи №, которая дислоцировалась в г. Архангельске, с должности <данные изъяты> ВС Ту-134. Трудовой договор был расторгнут по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без письменного уведомления, без соблюдения требований ст. 179 ТК РФ, не выплатив суммы окончательного расчета. Полагая увольнение незаконным без соблюдения вышеперечисленных требований закона, Х.С.С. обратился в суд с данным иском.
Истец Х.С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О наличиях уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика М.Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылалась на соблюдение ответчиком предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порядка увольнения. При этом она указывала на отсутствие вакантных должностей, которые могли бы быть предложены для замещения Х.С.С., в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Заслушав объяснения представителя ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ВС Ту-134 авиационной эскадрильи № ЗАО «Нордавиа-региаональные авиалинии».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из авиационной эскадрильи № ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» с должности штурмана ВС Ту-134 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая увольнение по данному основанию незаконным, истец ссылался на нарушение работодателем действующего законодательства, а именно: отсутствие предупреждения о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении за 2 месяца; несоблюдение требований закона о предложении вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, равно как вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу; недопустимость увольнения до истечения 2 месяцев с момента предупреждения без согласия работника и без дополнительной компенсации в размере среднего двухмесячного заработка.
Суд не может согласиться данными доводами истца, т.к. они основаны на неверном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Х.С.С. к ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Х.С.С. отказано.
Данным решением установлены следующие фактические обстоятельства.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.С.С. был принят на работу в качестве <данные изъяты> ВС ТУ-134 1 класса в авиационную эскадрилью №, было определено место его работы - г. Архангельск и в п. 3.11. установлено условие начисления на заработную плату районного коэффициента в размере 20 % и процентной надбавки - 50 %.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого внесены изменения в п. 2.1. договора и место работы истца определено в г. Москве и в п. 3.11. о начислении к заработной плате надбавки в размере 70 %.
Кроме того, вышеупомянутым решением установлен факт сокращения штата работников ЗАО «Аэрофлот-Норд» (ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии»). О предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации Х.С.С. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ персонально и под роспись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников более чем за 2 месяца до увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № состоялось по спору между теми же сторонами, суд признает установленные им обстоятельства доказанными.
При этом суд также отвергает доводы истца в части нарушения работодателем положений ст. 81 ТК РФ в части предложения имеющихся вакантных должностей, которые он мог бы замещать в соответствии со своей квалификацией и опытом работы.
Согласно абз. 22 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие вакантных должностей по месту работы истца в г. Москве на ДД.ММ.ГГГГ, которые бы с учетом уровня квалификации и опыта работы могли быть предложены истцу, равно как и нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, в связи с чем полагал порядок увольнения соблюденным.
Суд соглашается с мнением ответчика, т.к. указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу.
Поскольку местом работы истца являлся г. Москва и, учитывая, что коллективным договором ЗАО «Аэрофлот-Норд» (ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии») не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата предлагать вакантные должности в иной местности, ответчик должен был предложить истцу все имеющиеся в структурном подразделении г. Москве вакантные должности.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии приказа ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ №/т, в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/т, внесены следующие изменения: с ДД.ММ.ГГГГ в состав авиакомпании введены 3 должности водителя автомобиля в представительстве в г. Москве и сокращены 2 единицы должности механика.
Согласно штатного расписания ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии», в г. Москве на ДД.ММ.ГГГГ в представительстве в г. Москве значилось 10 штатных единиц водителей автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании в представительстве в г. Москве каких-либо изменений не было и в нем указаны также 10 штатных единиц водителей автомобиля.
Как видно из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц водителей автомобиля увеличилось на 3 единицы, введенные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/т.
Из представленных стороной ответчика в материалы дела копий трудовых договоров видно, что на указанные вновь введенные с ДД.ММ.ГГГГ должности водителей были приняты Л.И.И. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), М.Н.Г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), С.В.Г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент увольнения Х.С.С. данные должности водителей автомобиля не являлись вакантными и, соответственно, предложены ему быть не могли.
Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно изменениям штатного расписания в техническом комплексе авиационно-технической базы линейной станции технического обслуживания ВС в г. Москве на ДД.ММ.ГГГГ были введены 2 должности авиационного техника по планеру и двигателям 4 разряда.
Как следует из п. 1.1. должностной инструкции авиатехника по планеру и двигателям, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, требованием для замещения данной должности является наличие авиационно-технического образования.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец не имеет высшего технического образования и никогда не работал в сфере технического обслуживания и ремонта воздушных судов, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь. Таким образом, занимать указанную должность с учетом уровня квалификации и опыта работы Х.С.С. не мог, что освобождало ответчика от обязанности предлагать ее истцу.
Должность агента по бронированию и продаже авиаперевозок 2 категории истец также не мог занять, поскольку указанная должность в структурном подразделении ответчика в г. Москве была введена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о внесении изменений в штатное расписание №/т от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность агента по бронированию и продаже авиаперевозок 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие у ответчика иных вакантных должностей в г. Мскве на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть предложены истцу с учетом уровня его квалификации, опыта работы, состояния здоровья, равно как нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, не имелось.
Принимая во внимание, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/т в связи с реализацией программы вывода в 2009 году из эксплуатации воздушных судов типа ТУ-134 сокращению подлежал весь штат авиационной эскадрильи №, в том числе все должности <данные изъяты>, истец не имел преимущественного права на оставление на работе, т.е. положения ст. 179 ТК РФ нарушены не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановления Х.С.С. в должности <данные изъяты> ВС ТУ-134 структурного подразделения авиационной эскадрильи № ЗАО «Нордавиа-региаональные авиалинии».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом было заявлено требование о внесении изменений в трудовую книжку. Вместе с тем, из искового заявления не усматривается на внесении каких именно изменений настаивал истец. На запросы суда об уточнении данного искового требования Х.С.С. не ответил и его не конкретизировал, в судебное заседание не явился, уточнение в письменной форме не представил.
Принимая во внимание, что последней записью в трудовой книжке истца является запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по сокращению штата работников, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и она полностью соответствует действительности и правильно сформулирована, суд не находит оснований для внесения в нее изменений.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия в трудовой книжке истца неверных записей, внесенных ответчиком, исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Х.С.С. к закрытому акционерному обществу «Нордавиа-региональные авиалинии» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.