о взыскании денежной компенсации морального вреда

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Поздеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Ю. к Ф.П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском в суд к ответчику о взыскании денежной компенсации

морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указала, что вред возник в связи с повреждением ее здоровья ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика.

Истец в суд не явилась, просила о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности П.С.П. исковые требования поддержал, просил учесть то обстоятельство, что истцу причинен вред средней тяжести.

Ответчик и его представитель С.Е.С. иск признали в части 40 000 руб.,указав, что со своей стороны им были приняты все меры к заглаживанию вреда, ответчик посещал истицу в лечебном учреждении, дома, приносил фрукты.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.57 мин.ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Троицкому со стороны улица Гайдара в сторону улицы Шубина в г.Архангельске, в нарушение п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке пр.Троицкий и ул.Вологодская не уступил дорогу пешеходу К.М.Ю., переходящей проезжую часть проспекта Троицкий по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1- 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. Произошел наезд автомобиля на пешехода, в результате чего в данном дорожно-транспортном происшествии пешеход получила телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из выписного эпикриза МУ «Первая клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что у истицы имелись телесные повреждения: сочетанная травма,закрытая черепно-мозговая травма,ушиб головного мозга легкой степени тяжести.Травматическая САК.Ушибы мягких тканей лица,оскольчатый перелом левой ключицы.Ушиб левого коленного сустава.Антиопатия сосудов сетчатки. Подострый посттравматический коньюктивит.

Истица была нетрудоспособна и находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчик управлял автомобилем на законном основании. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04 2010года Ломоносовского районного суда г.Архангельска ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение
средней тяжести здоровью потерпевшего»).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, истцу причинён вред средней тяжести. Истец была нетрудоспособна продолжительное время, из-за повреждений здоровья испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данное требование закона, а также требования разумности и справедливости, характер телесных повреждений, степень переживаний потерпевшей, их длительность, учитывает также действия ответчика, принявшего меры к заглаживанию ущерба и находя сумму в размере 50 000 руб. достаточной и отвечающей принципу справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ф.П.А. в пользу К.М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ф.П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -29 октября 2010 года

Председательствующий В.М.Оборина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2010 года