«29» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Ф.Т. об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Архангельской области,
УСТАНОВИЛ:
К.Ф.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее по тексту - УФМС по Архангельской области) № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 2000 рублей. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание может быть аннулировано только в случае нарушения режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более двух раз, такого количества нарушений заявитель не допускал. Он состоит в браке с гражданкой России, воспитывает общих несовершеннолетних детей. Указывает, что аннулирование разрешения на временное проживание не является оправданным вмешательством властей в осуществление права заявителя на уважение личной и семейной жизни, препятствует осуществлению трудовой деятельности.
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал.
Представитель УФМС по Архангельской области М.Э.Ю., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Указывает, что в течение ДД.ММ.ГГГГ заявитель дважды - ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, что явилось основанием для вынесения оспариваемого решения. Полагала, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание вынесено с учетом принципов справедливости и соразмерности, с соблюдением права на уважение личной и семейной жизни заявителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 6 названного федерального закона иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, разрешение на временное проживание может быть выдано без учета квоты, утверждаемой Правительством РФ.
Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 7 названного федерального закона).
Согласно п. 85 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 29.02.2008 № 40, принятое решение объявляется иностранному гражданину под личную роспись в течение трех дней, и вручается уведомление, в котором указываются основания аннулирования разрешения на временное проживание, разъясняется порядок обжалования решения и необходимость выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия решения.
В случае, если ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание (п. 6 ст. 6 названного федерального закона).
Судом установлено, что решением УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Т. гражданину <данные изъяты>, как лицу, состоящему в браке с гражданкой России, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ему оформлена регистрация1 по месту временного проживания в Архангельской области по адресу <адрес>.
Постановлением заместителя начальника УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Т. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку он проживал не по месту регистрации, а в <адрес>.
Вместе с тем, УФМС России по Архангельской области установило, что по информации базы данных АС ЦБДУИГ УФМС России, К.Ф.Т. был привлечен УФМС России по Московской области в Ленинском районе (г.Видное) к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8. КоАП РФ.
Заключением, утвержденным начальником УФМС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное нарушение К.Ф.Т. режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации заявителю аннулировано выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации
Из объяснений заявителя, свидетеля Ц.В.В., супруги заявителя, следует, что на территории Московской области ДД.ММ.ГГГГ он не был, и не мог быть, поскольку проживал на территории Архангельской области, соответственно, привлечен к административной ответственности быть не мог.
В целях выяснения обстоятельств привлечения К.Ф.Т.. к административной ответственности, судом направлено судебное поручение в Видновский городской суд Московской области.
Из определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить местонахождение документов, подтверждающих привлечение К.Ф.Т. к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ (протокол, постановление, объяснительные и т.д.), а также получить объяснения компетентного сотрудника УФМС России по Московской области об обстоятельствах совершения К.Ф.Т. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, о документах, удостоверяющих личность К.Ф.Т. и об обстоятельствах, по которым гражданин, совершивший административное правонарушение, был идентифицирован именно как К.Ф.Т., не представилось возможным.
Из ответа Отдела УФМС по Московской области в Ленинском районе (г.Видное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Ф.Т. к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ в Ленинском районе не привлекался.
Из ответа Отдела УФМС по Московской области в Ленинском районе (г.Видное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ в отношении К.Ф.Т. отдел не располагает.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Т. не совершал, а доводы заинтересованного лица об обратном являются преждевременными, не подтвержденными документально.
Согласно представленным материалам, К.Ф.Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО6 от брака имеет двоих детей <данные изъяты>, проживают в настоящее время по разрешенному месту регистрации.
Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля Ц.В.В., с заявителем она состоит в зарегистрированном браке, они живут одной семьей, воспитывают совместных детей, отношения в семье хорошие, с соседями поддерживает дружеские отношения, в том случае, если муж будет вынужден уехать, это серьезно скажется на их материальном положении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание, и, как следствие, возникновение у заявителя обязанности выехать за пределы Российской Федерации будет являться значительным вмешательством в его семейную жизнь.
При этом доводы представителя УФМС России по Архангельской области о том, что заявитель не лишен возможности после выезда за пределы Российской Федерации въехать в страну на 90 суток, а по истечению года повторно обратиться за разрешением на временное проживание, в связи с чем право на уважение его семейной жизни оспариваемым решением не нарушается, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация данных рекомендаций повлечет для заявителя как существенные материальные затраты, так и ограничение возможности находиться со своей семьей.
Достоверных данных о том, что совершенные заявителем правонарушения создают такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде аннулирования разрешения на временное проживание, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Срок на судебное обжалование решения заявителем не нарушен.
При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае отмены решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, территориальный орган, вынесший такое решение, в течение трех рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление К.Ф.Т. удовлетворить
Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулирования К.Ф.Т. разрешения на временное проживание признать незаконным.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области принять решение о выдаче К.Ф.Т. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу К.Ф.Т. в возврат государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин