«26» октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Ляшко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, Р.М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчикам. К ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала предъявил требование о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, неустойки в размере 4 464 рубля, к Р.М.В. - требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового ответственности страховщика в сумме 43 688 рублей 32 коп., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Р.М.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Р.М.В. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Р.М.В. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства уменьшила исковые требования, просила взыскать со второго ответчика 24 426 рублей 67 коп. стоимости восстановительного ремонта, поддержав иск к первому ответчику в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца адвокат Т.Д.А. по ордеру, уменьшенные исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Р.М.В. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в суд не явился.
Представитель ответчика Р.М.В. - И.Д.Н. по доверенности, уведомил суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Ч.Р.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из постановления Инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Р.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> в г.Архангельске на перекресте <адрес> при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> управлением Р.М.В., произошло столкновение, авытомобили получили повреждения.
Ч.Р.С. признан виновным в нарушении п.п.1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 200 рублей.
Из постановления Инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. в <адрес> допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к штрафу в размере 700 рублей.
Постановления административных органов в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вступили в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Из объяснений Р.М.В., данных на месте происшествия, следует, что он двигался со скоростью 55 км/ч по <адрес>. В районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> на регулируемом пешеходном переходе не увидел включение запрещающего сигнала светофора (красного цвета) и выезжающую автомашину <данные изъяты> так как двигался во втором ряду, экстренное торможение избежать аварии не помогло.
Из объяснений Ч.Р.С., данных на месте происшествия, следует, что он выезжал на <адрес> со второстепенной дороги, а водитель <данные изъяты> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству стороны истца Ч.Т.Н. и ответчика Р.М.В. судом проведена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у водителя Р.М.В. в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Ч.Р.С.СС., для чего Р.М.В. необходимо и достаточно было остановиться перед регулируемым (светофором) пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленных на опорах светофоров, при этом водитель Р.М.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.2,1.3,1.5,6.2,6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При данных действиях водителя Р.М.В. у водителя Ч.Р.С. в данной дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения и в его, Ч.Р.С., действиях, не усматривается противоречий требованиям п.п.10.1,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Т.Е.А. имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер механик по специальности «машины и механизмы лесной промышленности и лесного хозяйства», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж: экспертной работы с 1982 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж: экспертной работы с 2001 года), 13.3»А» - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (стаж экспертной работы с 1986 года), об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден, выводы эксперта логичны, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на цифровых фотографиях поврежденных транспортных средств, в связи с чем суд принимает их во внимание.
Анализируя все собранные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца, является Р.В.М.
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Р.М.В. застрахован ответчиком - страховой компанией.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя Р.М.В. что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 142 126 рублей 67 копеек, стоимость экспертизы 2300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя наличием вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и отсутствием прав у страховой компании определять степень вины каждого из водителей в происшествии.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии по делу страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему - истцу.
Отчет оценщика ООО «Аварийные комиссары» Ч.В.Е. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом НП «СМАОс», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.
Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.
Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 120 000 рублей.
В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Р.М.В., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 24 426 рублей 67 коп. (142 126 рублей 67 коп. руб. + 2300 руб. - 120 000 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.70 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в таковой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик своевременно исполнил требования закона и подзаконного акта, мотивированно отказав истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, установление вины Р.М.В. в причинении вреда имуществу истца произошло непосредственно в ходе судебного разбирательства, что в совокупности исключает возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 8000 рублей, подтвержденных документально, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию в пользу истца государственная пошлина в возврат, а также расходы по проведению судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ч.Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, Р.М.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Ч.Т.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, 1400 рублей 80 копеек расходов по судебной экспертизе, 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 3 600 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ч.Т.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала отказать.
Взыскать с Р.М.В. в пользу Ч.Т.Н. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 24 426 рублей 67 копеек, 1400 рублей 80 копеек расходов по судебной экспертизе, 4000 рублей расходов по оплате помощи представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 932 рубля 80 копеек, всего ко взысканию 30 759 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин