Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-1578/2010 27 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению М.Е.Ю., М.Н.Г. к Щ.Н.М. о компенсации морального вреда,
установил:
М.Е.Ю., М.Н.Г. обратились в суд с иском к Щ.Н.М., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине З.М.В., работавшего у Щ.Н.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын Ма.Н,
При рассмотрении спора истцы отказались от требований к страховой компаний, от иска к Щ.Н.М. в части возмещения расходов на погребение, вреда, причиненного смертью кормильца. Отказ от иска к ОАО Государственная страховая компания «Югория», от части исковых требований к Щ.Н.М. принят судом.
В судебном заседании истцы поддержали требование к Щ.Н.М. о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей каждому. Сообщили о том, что тяжело переживают смерть сына, состояние их здоровья ухудшилось.
Ответчик Щ.Н.М. в судебное заседание не явилась. Представители ответчика К.В.И., С.Г.А., Щ,В.А. с заявлением не согласились, считают, что размер компенсации морального вреда завышен. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают вины Ма.Н,
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: первоначально в составе автомобиля-тягача <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, под управлением С.С.Н., с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением З.М.В., затем столкновение последнего с движущимся сзади в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ма.Н,
От полученных при дорожно-транспортном происшествии травм наступила смерть Ма.Н,, сына истцов.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО при Холмогорском РОВД К.В.Е.., водитель З.М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителей Ма.Н, и С.С.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью З.М.В.
Сторонами не оспаривалось, что З.М.В. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Щ.Н.М.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба возникла у индивидуального предпринимателя Щ.Н.М., работодателя З.М.В.
Обстоятельств, исключающих ответственность Щ.Н.М., судом не установлено.
Согласно заключению автотехнической экспертизы действия З.М.В. не соответствовали п.п.1.4, 9.1., 9.4 (абз. 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителю автомобиля <данные изъяты> для предотвращения столкновения необходимо и достаточно было двигаться по своей правой полосе движения с соблюдением безопасных боковых интервалов. Ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя <данные изъяты> внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.1.4,9.1.,9.4 (абз. 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении им требований указанных пунктов правил происшествие исключалось бы. У водителя автопоезда <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие, нарушение требований п.10.1 (абз 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, при представленных исходных данных сделать вывод по вопросу о наличии (отсутствии) у водителя <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие невозможно.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании свидетель М.М.Н. пояснила, что приходится дочерью истцам. Родители тяжело перенесли известие о смерти брата, его похороны; уклад их жизни сильно изменился, состояние здоровья ухудшилось, имевшиеся заболевания обострились.
Суду истцы сообщили о невосполнимости утраты близкого человека, об ухудшении физического и психологического здоровья (стрессовое состояние, плохой сон, раздражительность, прием успокоительных препаратов, обострение заболеваний). Выписки МУЗ «Городская поликлиника №1» подтверждают обращение истцов за лечением имевших место заболеваний (<адрес> у М.Н.Г., <адрес> у М.Е.Ю.).
Таким образом, учитывая характер нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред; обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей каждому.
При определении размера компенсации суд учитывает данные медицинских документов, объяснения истцов, показания свидетеля; принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (столкновение источников повышенной опасности), намерение ответчика возместить моральный вред истцам в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами при подаче иска о компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск М.Е.Ю., М.Н.Г. к Щ.Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со Щ.Н.М. в пользу М.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Взыскать со Щ.Н.М. в пользу М.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (01.11.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова