о признании предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе незаконным

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФБУ ИК №3 УФСИН) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что заявитель не согласен с выводами главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ч.В.Н. по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с осужденным М.С.В., поскольку полагают, что работы, при которых был причинен вред здоровью осужденного, не проводились по заданию ФБУ ИК №3 УФСИН, осужденный занимался переоборудованием жилой комнаты под душевую по собственной инициативе в выходной день. Указывают, что объективных доказательств того, что несчастный случай, произошедший с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, произошел при выполнении работ по благоустройству здания государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования получено не было, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности В.О.А. поддержала заявленные требования по тем же основаниям, просила признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Ч.В.Н.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда (по охране труда) Н.А.В. с требованиями заявителя не согласился, полагая, что предписание выдано инспектором в пределах своих полномочий, проверка проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ссылался на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок оспаривания предписания, поскольку предписание им было получено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением ФБУ ИК №3 УФСИН обратилось в октябре 2010 года.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК Российской Федерации), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Кроме того, согласно изложенным в п. 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе статьей 357 ТК Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя заинтересованного лица, заверенная копия акта проверки и предписания была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя данный факт не оспаривал.

Согласно ст. 357 ТК Российской Федерации, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, срок на подачу заявления в суд об оспаривании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует исчислять со дня его получения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем установленного ст. 357 ТК РФ срока является ДД.ММ.ГГГГ. Предписание исполнено, о чем направлено уведомление в ГИТ по АО и НАО, копия уведомления представлена в материалы дела.

Заявление об оспаривании предписания в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит восстановить предусмотренный ст. 357 ТК Российской Федерации процессуальный срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда, т.к. он был пропущен по уважительной причине. В качестве таковой указывает на то, что исполняющий обязанности начальника ФБУ ИК №3 УФСИН С.А.В. не имел возможности объективно оценивать выводы заключения главного государственного инспектора и последствия исполнения предписания, т.к. был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ, а в период проведения расследования начальником ФБУ ИК №3 УФСИН являлся С.М.В. В ходатайстве также указывают на то, что на сегодняшний день с ДД.ММ.ГГГГ начальником ФБУ ИК №3 УФСИН является О.Р.С., которому стало известно о вынесенном предписании ДД.ММ.ГГГГ после получения кассационного определения Архангельского областного суда по делу по иску М.С.В. к администрации ФБУ ИК-3 УФСИН о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Данная позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из толкования положений ст. 357, ст. 361 ТК Российской Федерации и ст. 256 ГПК Российской Федерации в совокупности, для оспаривания предписания государственного инспектора труда установлен специальный процессуальный срок - 10 дней, учитывая особую значимость данного акта и обязательность его исполнения под страхом наступления административной ответственности. При этом предусмотренные в абз. 15 ст. 357 ТК Российской Федерации условия, относятся к условиям реализации государственным инспектором своего права на вынесение обязательного для исполнения предписания. В случае несогласия работодателя с выданным предписаниям в связи с превышением государственным инспектором труда своих полномочий, установленных в данной статье, он вправе его обжаловать в суд в течение 10 дней.

Суд не может признать указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины уважительными, поскольку частая смена руководителей ФБУ ИК №3 УФСИН и их некомпетентность по каким-либо вопросам, связанным с своевременным обжалованием предписаний государственного инспектора труда не является обстоятельством, объективно препятствующим своевременному оспариванию предписания при условии документальных доказательств его получения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда пропущен заявителем на полтора года и при отсутствии к тому уважительных причин, суд отказывает удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заявителем без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Г.В.Гулева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года