Дело № 2-4183/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Журавлевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельскегражданское дело по иску Г.А.А. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании премии за 4 квартал 2009 года, премии по итогам работы за 2009 год, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении,
установил:
Г.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании премии за 4 квартал 2009 года, премии по итогам работы за 2009 год, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что работал <данные изъяты> в Мирнинском отделении Плесецкого межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выплачена премия за февраль 2010 года, премия за 4 квартал 2009 года и премия по итогам 2009 года. 17 апреля на банковский счет истца была переведена премия за февраль 2009 года в размере 4032 рубля 11 копеек. Поскольку исходя из опыта прошлых истцу было известно о том, что начисление премии по итогам работы за 4 квартал и 2009 год производится в мае, однако указанные выплаты до настоящего времени не выплачены. Просил взыскать в свою пользу указанные денежные средства, а также компенсацию за несвоевременную выплату.
Представитель ответчика по доверенности С.А.В. с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для выплат истцу, а также на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 392 ТК РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, работал <данные изъяты> в Мирнинском отделении Плесецкого межрайонного отделения ОАО «Архангельская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных ответчиком документов, приказ о выплате вознаграждения по результатам работы за 2009 год был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Сторонами также не оспаривается, что трудовая книжка была выдана в день прекращения трудовых отношений, и истцу в день увольнения было достоверно известно о невыплате премии за 4 квартал 2009 года и 2009 год.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 392 ТК РФ заслуживает внимания.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств (премий за 4 квартал 2009 года и 2009 год) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Выезд в отпуск на Украину в период 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесен к таковым, т.к. имел место уже за пределами срока на обращения в суд и не свидетельствует о наличии объективной невозможности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, поскольку в пределах установленного законом 3-месячного срока на обращение в суд работник не обратился, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении иска Г.А.А. к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о взыскании премии за 4 квартал 2009 года, премии по итогам работы за 2009 год, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска
Судья Г.В. Гулева
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.