24 сентября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску С.А.В. к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
С.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.О.В. о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. как неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года ошибочно перечислил ответчику указанные денежные средства. Ввиду того, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, полагал, что у К.О.В. возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в размере 120 000 руб.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания С.А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш.М.Ю. поддержал заявленные исковые требования.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик К.О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна.
Представитель ответчика К.В.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что между С.А.В. и К.О.В. был заключен договор займа, что подтверждается показаниями самой К.О.В., свидетеля М.А.Н., ксерокопией расписки и самим фактом перечисления денег. Просил оставить иск без удовлетворения.
Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Н. дал следующие показания, в августе 2008 г. по адресу места жительства К.О.В. ему были переданы денежные средства в размере 120 000 руб., расписка составлялась им, была подписана им и С.А.В., через несколько месяцев путем перевода денежных средств на банковскую карту К.О.В. С.А.В. возвратил ей 120000 руб., расписка была ему возвращена и затем им уничтожена.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М.А.Н., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3533/2009, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец Дата обезличена года перечислил ответчику денежные средства в размере 120000 руб. со своего счета ..., открытого в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России.
Кроме того, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2009 года (дело № 2-3533/2009), с С.А.В. в пользу К.В.О. взысканы заемные денежные средства в размере 306 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 535 руб.
Из объяснений представителя истца следует, что перечисленные истцом 120000 руб., предназначались К.В.О. во исполнение договора займа, по которому состоялось вышеуказанное судебное решение, однако по ошибке были перечислены ответчику К.О.В. Каких-либо договорных обязательств, либо внедоговорных обязательств, между истцом и ответчиком не было.
Ссылка представителя К.О.В. на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого суду предоставлена ксерокопия расписки, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, договор займа между гражданами на сумму 120000 руб. должен заключаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Какого-либо договора займа, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, либо иных письменных доказательств последним суду представлено не было.
Ксерокопия расписки, представленная ответчиком не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Кроме того, составление расписки при заключении договора займа подтверждает факт передачи денег, но не освобождает стороны от заключения договора займа в письменной форме.
Показания свидетеля М.А.Н. судом приняты быть не могут как недопустимые в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ.
Таким образом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ К.О.В. не были предоставлены суду доказательства существования каких-либо обязательств между нею и истцом С.А.В.
Ввиду того, что между истцом С.А.В. и ответчиком К.О.В. отсутствовали договорные отношения, иные гражданско-правовые обязательства, а также учитывая то, что в основании платежа не указано на исполнение истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования С.А.В. к К.О.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с К.О.В. в пользу С.А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 руб., всего ко взысканию 123 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Л.В. Ушакова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.