| Дело 2-4039/2010 | «28» октября 2010 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи: Роговой И. В.
при секретаре: Фокановой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Б.О.Н., Ж.И.Н., Ш.А.М. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации,
установил:
Б.О.Н., Ж.И.Н., Ш.А.М. обратились в суд с заявлением оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации. В котором просят признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельск, <адрес>.
В судебном заседании от представителя заявителей Б.О.Н., Ж.И.Н., Ш.А.М., А.А.В. поступило ходатайство об отказе от предъявленного заявления. По тем основаниям, что по состоянию на дату предъявления требований, их рассмотрения в суде, государственным органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: Архангельск, <адрес>.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.Н.С. против принятия судом отказа от требований не возражала.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 года, указал, что по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Представитель заявителей в судебном заседании пояснил, что отказ от требований обусловлен вынесением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решения об отказе в проведении государственной регистрации, которое заявители намерены обжаловать в установленном законом порядке.
В силу положений ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом не установлено оснований для отказа в принятии заявленного ходатайства об отказе от заявления, данное ходатайство не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц. Полномочие представителя истца на отказ от заявления, судом проверено и не вызывает у суда сомнений.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд считает необходимым разъяснить заявителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, абз. 3, 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Определил:
Принять отказ Б.О.Н., Ж.И.Н., Ш.А.М., действующих в лице представителя А.А.В. от заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельск, <адрес>, понуждении к регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельск, <адрес>.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить Б.О.Н., Ж.И.Н., Ш.А.М. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение лицами, участвующими в деле может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия определения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий: И. В. Рогова