о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению С.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.В.Н. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Д.В.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Согласно отчету ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 96971,12 рублей. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 45266,40 рублей. Истец полагает, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать в его пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 58704,72 рубля (с учетом услуг оценщика в размере 7000 рублей), судебные расходы, в том числе понесенные на составление копии отчета в размере 500 рублей, на нотариальные услуги - 700 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

С.В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель О.М.О. дополнила требования, просит взыскать наравне с заявленными исковыми требованиями, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей.

ООО «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Представило письменный отзыв, в котором с предъявленными требованиями несогласно, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Д.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, размер ущерба не оспаривает. Просит рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов в г. Архангельске на пересечении <адрес> Д.В.А.. управляя транспортным средством <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> двигающемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора.

Постановлением <адрес> об административном правонарушении, Д.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей 00 копеек.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является С.В.Н.

Гражданская ответственность Д.В.А. как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С.В.Н. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке по счету открытого на имя С.В.Н. в Архангельском отделении №8637 Сбербанка России № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 45266,40 рублей.

В обоснование размера страхового возмещения, ответчик ссылается на отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно отчету № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составила 96971,12 рублей. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 7000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 96971,12 рублей, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» ответчиком в судебном порядке не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не приведено. Из представленного ответчиком заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» не следует, на основании каких данных сделан вывод о рыночной стоимости транспортного средства в размере 45266,40 рублей, ссылок на какие-либо методические руководства по определению стоимости транспортного средства, и (или) исследования рынка транспортных средств, данное заключение не содержит.

С учетом изложенного, отчет № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» о размере стоимости восстановительного ремонта, принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 45266,40 рублей, в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 51704,72 рублей (96971,12- 45266,40).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответст­вующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседаний, считает, что разумным пределом понесенных расходов на представителя будет являться 3000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей, на составление копии отчета № в размере 500 рублей в порядке ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1962,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.В.Н., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В.Н. страховое возмещение в размере 51704,72 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности 700 рублей, выдаче копии отчета 500 рублей, на представителя 3000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1962 рубля, всего 64866 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 01 ноября 2010 года

Судья: И. В. Рогова