Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2694/2010 25 октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Фериной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки,
установил:
М.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Престиж-авто» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>). По истечении нескольких месяцев эксплуатации у автомобиля стали проявляться недостатки, что вызвало неоднократное обращение к ответчику за ремонтом. В настоящее время в товаре присутствуют следующие недостатки: образование коррозии на первичном валу КПП, нарушение герметичности сальника передней крышки КПП. Указанные недостатки проявляются в виде запаха сцепления в салоне, плохого включения передач, течи масла в месте соединения двигателя и коробки передач. Считает, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков. Указанное является основанием для отказа от исполнения условий договора.
Истец М.С.Ю. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца С.Г.А., Д.А.Ф. уточнили исковые требования. В качестве основания для отказа от исполнения условий договора указывают, что товар ответчиком продан ненадлежащего качества, имеет существенные недостатки, ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков. Просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля 539000 рублей, неустойку 883960 рублей, стоимость дополнительно установленного на автомобиле оборудования в размере 18650 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1500 рублей, по снятию и установке защиты картера в размере 650 рублей.
Представитель ответчика М.Р.С. с иском не согласился. Пояснил, что установленные экспертом недостатки устранимы, однако, истец отказалась от проведения гарантийного ремонта. Срок устранения недостатков ответчиком не нарушен. По первому обращению заявленный истцом недостаток у автомобиля был устранен, второе обращение по повреждению лакокрасочного покрытия при гарантийном ремонте не связано с качеством автомобиля. С требованием об устранении выявленного при проверке качества автомобиля недостатка истец не обращалась.
Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия. Ранее представило заключение по делу.
Суд, выслушав стороны, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ю. приобрела у ООО «Престиж-авто» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 539000 рублей.
В счет оплаты товара М.С.Ю. внесено 539000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца перечислено 350000 рублей (л.д. 11-13).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца на автомобиль дополнительно установлено оборудование стоимостью 18650 рублей (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.
По истечении нескольких месяцев эксплуатации у автомобиля стали проявляться недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Заявлены недостатки: плохо включается задняя и первая передачи, подтекает масло, окислилось АКБ справа (л.д. 62).
Согласно заказ-наряду № ОАВТ/746 от ДД.ММ.ГГГГ фактически выявлено: подожжена корзина сцепления, пропитаны накладки маслом, течь сальника. Недостатки ответчиком устранены: в рамках гарантийного обслуживания ответчиком произведена замена сцепления, заднего сальника коленчатого вала, залито масло 1 литр (л.д. 59-61). Расходы истца по снятию и установке защиты картера составили 650 рублей (квитанция № ОАВТ/746 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля истцом выявлены недостатки, образовавшиеся в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте: повреждения лакокрасочного покрытия, деформации внешних элементов автомобиля, о чем ответчик был уведомлен в претензии. От приемки автомобиля М.С.Ю. отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ претензия рассмотрена ответчиком, в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу (заказ-наряд № ОАВТ/746 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ю. обратилась к ответчику в связи с появлением во время движения автомобиля запаха сцепления, отсутствием заглушки смотрового окна на КПП.
Ответчиком произведен заказ заглушки смотрового окна на КПП, недостаток в виде появляющегося запаха сцепления не подтвержден - согласно заказ-наряду № ОАВТ от ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля сервисным центром запах сцепления отсутствовал. Автомобиль возвращен истцу (л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи. Основание - обнаружение существенных недостатков товара: неоднократное появление запаха сцепления в салоне, проявление вновь после устранения плохого включения передач, течи масла в районе соединения двигателя и коробки передач.
Актом проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для определения дефектных деталей, причин возникновения дефекта, а также необходимых ремонтных воздействий необходимо произвести автотехническую экспертизу по вопросам, поставленным владельцем автомобиля.
Расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту проведения проверки технического состояния автомобиля составили 1500 рублей.
Согласно акту об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Агентством криминалистической экспертизы (ИП С.П.А.), каких-либо механических повреждений и течь задний сальник коленчатого вала не имеет. Поверхность фрикционной накладки, обращенной к нажимному диску, наряду с продуктами износа, имеет значительное замасливание. Наличие замасливания на фрикционной накладке, даже незначительного, является отклонением от технических норм и может приводить к пробуксовке сцепления, особенно при нагрузках. На первичном вале со стороны сцепления имеется очаг коррозии, захватывающий место контакта с сальником. В месте контакта кромок сальника металл имеет выраженную полоску с включениями на ней коррозионных пор. На втулке кожуха сцепления, с внутренней стороны, за сальником также имеется очаг коррозии, соответствующий по осевому расположению очагу коррозии на первичном валу. Форма коррозированных участков, их локализация, угол наклона верхней кромки 17 градусов свидетельствует об образовании коррозии на первичном валу КПП, включая значительный участок контактной площади с кромками сальника и втулке передней крышки в результате попадания воды или иного агрессивного к металлу жидкого вещества в период предшествующий установке КПП с картером сцепления на автомобиль. Наличие коррозионных пор в месте контакта сальника с первичным валом вызвало определенный износ кромок сальника и нарушение герметичности, что явилось причиной течи и попадания масла из КПП на детали сцепления при эксплуатации автомобиля. Для устранения выявленных неисправностей необходимо заменить первичный вал КПП, сальник передней крышки КПП, обезжирить фрикционную накладку диска сцепления со стороны нажимного диска.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы не была удовлетворена. Основание - отсутствие в товаре существенных недостатков. Причина течи масла при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ была установлена - течь заднего сальника коленчатого вала, недостаток устранен. Недостаток плохого включения задней и первой передач устранен - произведена замена сцепления.
По мнению ответчика, причиной течи масла при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ явилась коррозия первичного вала в месте контакта с сальником. Следовательно, недостаток, проявляющийся в виде течи масла имел различные причины и не мог быть признан выявляющимся неоднократно, или проявляющимся вновь после его устранения.
Наличие иных недостатков (запах сцепления, плохое включение передач) ответчиком не установлено (акт проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ).
По ходатайству представителей истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № Лаборатории технической экспертизы КДИЦ НИС С(А)ФУ автомобиль <данные изъяты> имеет следующие недостатки: поверхности маховика и ведомого диска сцепления имеют цвета побежалости (от желтого до фиолетового); промежуточный диск сцепления имеет износ по всей рабочей поверхности (около 40%); полость картера сцепления покрыта маслянистой жидкостью темного цвета с пылеобразными включениями; участки лепестков диафрагменной пружины имеют значительный износ в местах действия выжимного подшипника (до 0,5 мм); представленный отдельно первичный вал КПП имеет значительные коррозионные повреждения рабочей поверхности по передний сальник и сколы металла двух зубьев одной шестерни: коробка передач собрана с применением большого количества герметика серого цвета, участки герметика выступают внутрь полостей коробки передач; внутренняя полость под первичный вал коробки передач имеет коррозию.
Протечка трансмиссионного масла из коробки передач через сальник первичного вала в полость картера сцепления была, в данном случае, вызвана аварийным износом рабочей кромки сальника. Аварийный износ сальника, в свою очередь, был вызван коррозионными отложениями, находящимися на поверхности первичного вала, предназначенной для работы с сальником. Изначально причиной протечки масла является дефект первичного вала коробки передач.
Учитывая малый пробег автомобиля (11762 км на момент обследования), необходимо считать, что дефект первичного вала коробки передач (коррозия поверхности) возник еще до полной сборки автомобиля на предприятии-изготовителе, то есть имеет производственный характер, связанный с нарушением технических условий при сборке автомобиля.
При повреждении сальника первичного вала коробки передач масло интенсивно истекает через образовавшуюся щель, что приводит к попаданию масла на детали сцепления и в окружающую среду. При попадании масла на диски сцепления резко снижается максимальный вращающий момент, который способно передать сцепление от двигателя к коробке передач (сцепление «буксует»). При нормальной эксплуатации автомобиля пробуксовка сцепления приведет к резкому снижению разгонно-динамических свойств автомобиля, снижению способности преодолевать подъемы и участки дороги с повышенным сопротивлением движению, появлению явного и постоянного запаха от сгорающих фрикционных накладок сцепления. Эти условия, фактически, делают невозможной полноценную эксплуатацию автомобиля.
Недостатки сцепления (износ промежуточного диска и лепестков диафрагменной пружины) устраняется заменой перечисленных деталей. Недостатки коробки передач (негерметичночть сальника первичного вала и дефект поверхности первичного вала) устраняются заменой перечисленных деталей. При условии аккуратной сборки коробки передач с соблюдением всех рекомендаций предприятия-изготовителя ухудшения эксплуатационных характеристик автомобиля не произойдет, остаточный ресурс коробки передач в данном случае будет равен или близок к остаточному ресурсу автомобиля в целом. В соответствии с этим, все обнаруженные дефекты являются полностью устранимыми и несущественными.
Оценивая экспертные заключения, с учетом их полноты, обоснованности, пояснений экспертов, их квалификации, суд считает, что автомобиль имеет заявленные истцом дефекты - коррозию на первичном валу КПП, нарушение герметичности сальника передней крышки КПП. Дефект первичного вала КПП имеет производственный характер, обусловил возникновение дефекта сальника передней крышки КПП. Указанные недостатки проявляются в виде течи масла из коробки передач. Последняя, как следует из выводов эксперта, может повлечь появление запаха сцепления в салоне.
В преамбуле Закона указано, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора… Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Эксперты пришли к единому мнению о наличии недостатка товара, о возможности его устранения путем замены деталей. Считают, что при проведении качественного ремонта ухудшение эксплуатационных характеристик автомобиля не произойдет. Стоимость устранения недостатка по расчету ответчика составит 9518 рублей 60 копеек, затраты времени - 6,4 часа. Таким образом, выявленный экспертами недостаток у автомобиля истца устраним без несоразмерных расходов или затрат времени.
Указанный недостаток при первичном обращении истца ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика не был установлен и не устранялся. Следовательно, считать, что недостаток выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, невозможно.
Таким образом, довод истца об отказе от исполнения условий договора по причине существенного недостатка товара не подтвержден.
Судом установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки (плохое включение передач, течь масла) устранены. Срок проведения работ составил 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик определил причину течи масла - дефект заднего сальника коленчатого вала. Доводы экспертизы не опровергают такую возможную причину течи масла при первом обращении истца.
Сроки проведения ремонтных работ по первому обращению нарушены не были.
Ремонтные воздействия по второму обращению истца не связаны с наличием недостатка у проданного товара. Сторонами не оспаривалось, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло при проведении работниками ответчика ремонтных работ. Срок проведения работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия составил 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Требований, связанных с ремонтом первичного вала коробки передач, истцом не заявлялось. По требованию истца об отказе от исполнения условий договора была проведена проверка качества товара, определен недостаток. Ответчиком было предложено истцу устранить недостаток (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истцом требований о ремонте товара заявлено не было (протокол предварительного судебного заседания л.д. 54).
Довод истца о том, что автомобиль находился у ответчика, недостаток был определен, следовательно, у ответчика возникла обязанность его незамедлительно устранить, не может быть принят судом.
В случае обнаружения недостатка товара право выбора (ремонт товара, уменьшение его цены, отказ от исполнения договора) принадлежит потребителю. В данном случае истец не требовала проведения ремонта. Автомобиль ответчиком для проведения ремонтных работ не принимался, сроки проведения ремонтных работ не оговаривались, следовательно, полагать, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонтных работ, невозможно.
При первоначальном проведении ремонта выявленный ответчиком недостаток был устранен, сроки не нарушены. При этом в обращении истца отсутствовала информация о запахе сцепления в салоне автомобиля (заказ-наряд). Факт того, что при первоначальном ремонте не был установлен дефект первичного вала КПП не может свидетельствовать о нарушении сроков проведения ремонта по первому обращению.
Таким образом, довод истца об отказе от исполнения условий договора по причине нарушения сроков проведения ремонтных работ не обоснован.
На момент рассмотрения спора судом не установлена невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. На устранение первоначально заявленного недостатка ответчиком затрачено 12 дней. Устранение повреждений лакокрасочного покрытия не связано с качеством товара. Ремонт первичного вала КПП ответчиком не осуществлялся, отказ от исполнения договора последовал от истца ДД.ММ.ГГГГ.
Не установив оснований для отказа от исполнения условий договора, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы истца о проведении ответчиком ненадлежащего ремонта автомобиля при первоначальном обращении не являются предметом рассмотрения данного иска.
Поскольку требования о взыскании неустойки, возмещении убытков являются производными от основного требования, суд отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске М.С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойкиотказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова