Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-2238/2010 03 ноября 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.
В судебном заседании истец ФИО1 от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказался. Отказ от иска принят судом. В остальной части ФИО1 требования поддержал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66028 рублей 65 копеек.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее против удовлетворения иска возражал. Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку в соответствии с дорожным знаком 2.6 «преимущество встречного движения», установленным по ходу движения автомобиля HYUNDAI ACCENT, ФИО1 должен был уступить дорогу встречному транспортному средству ГАЗ-3110, находящемуся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на <адрес> км автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожных условий, особенностей транспортного средства и допустил занос задней части транспортного средства на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с встречным автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Определением № инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119913 рублей 42 копейки, с учетом износа заменяемых деталей 108632 рубля 68 копеек, величина утраты товарной стоимости в результате устранения повреждений 8175 рублей 52 копейки.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.10, 10.1 (абзацы 1 и 2), 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство …, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Согласно экспертному заключению ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № (13.1, 13.3Б) с технической точки зрения дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения», установленный по ходу движения автомобиля HYUNDAI ACCENT, должен распространяться только на участок дороги, расположенный до опасного поворота налево, видимость на котором ограничена. Эксперт приходит к выводу, что, судя по фотоснимкам, выполненным на месте ДТП, столкновение автомобилей HYUNDAI ACCENT и ГАЗ-3110 произошло уже на прямом участке дороги, к моменту столкновения автомобиль HYUNDAI ACCENT преодолел уже значительное расстояние после окончания указанного поворота дороги. Очевидно, что в момент, когда автомобиль ГАЗ-3110 начало заносить на сторону проезжей части автомобиля HYUNDAI ACCENT, расстояние между автомобилями было меньше величины остановочного пути автомобиля HYUNDAI ACCENT. Следовательно, если оценивать действия водителя автомобиля HYUNDAI ACCENT с этого момента, то он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, и в его действиях не усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однозначно решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ-3110 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, а также оценить действия водителя автомобиля ГАЗ-3110 на предмет соответствия или несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 (абзацы 1 и 2), 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.
Исследовав документы, представленные органами ГИБДД, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы третьего лица о виновности истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы. Учитывая, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации экспертами не установлено, а невозможность оценить действия водителя ФИО3 на предмет соответствия требованиям Правил не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии, суд считает, что действия ФИО3 повлекли причинение технических повреждений автомобилю истца.
Доказательств тому, что в дорожно-транспортном происшествии виновно другое лицо, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон).
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай имел место.
Ответчик возместил потерпевшему 50779 рублей 65 копеек (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой выплаты был определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
В соответствии со ст. 12 Закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
С учетом выплаченной ответчиком суммы, взысканию подлежит страховая выплата в размере 66028 рублей 65 копеек, включающая в себя недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости (57853,03+8175, 52).
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере 2801 рубля 60 копеек. Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 2228 рублей 16 копеек. Учитывая, что от части требований истец отказался, взысканию подлежит сумма в размере 2180 рублей 86 копеек.
Истцом документально подтверждено несение расходов по проезду в суд ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ. Расходы составили 855 рублей 40 копеек.
С ответчика также подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 8404 рубля 80 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения (ст. 94 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66028 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 5837 рублей 86 копеек, всего ко взысканию 71866 (семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 8404 (восемь тысяч четыреста четыре) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (08 ноября 2010 года) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова