о признании кредитного договора и договора залога недействительными

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске, В.Л.Н. о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

М.О.Г. обратился в суд с иском ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске, В.Л.Н., в котором просил признать кредитный договор № и договор залога №, заключенные ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске и В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и В.Л.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в тот же день ответчики заключили договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В нарушение условий договора залога В.Л.Н. реализовала автомобиль М.Д.О., который продал его истцу. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Н. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, - хищение имущества, совершенное путем заключения кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому заключен договор залога на автомобиль. Так как кредитный договор заключен В.Л.Н. с целью безвозмездного изъятия принадлежащих банку денежных средств, такая сделка является недействительной в силу ст.ст. 169, 178 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, полагал, что недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства. Просил признать кредитный договор и договор залога транспортного средства недействительными сделками.

В ходе рассмотрения дела М.О.Г. исковые требования уточнил. Просил признать кредитный договор № и договор залога №, заключенные ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске и В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога, а именно: прекратить право залога ОАО «Банк Уралсиб» на автомобиль модели <данные изъяты> с указанными характеристиками.

В судебном заседании М.О.Г. и представитель истца Х.Н.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске С.И.М. с иском не согласилась. Указала, что сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о действительности оспариваемой сделки. Последующие действия заемщика необходимо расценивать как нарушение В.Л.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору была взыскана с заемщика в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество. Полагала, что постановленный Ломоносовским районным судом г. Архангельска приговор не свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Ответчик В.Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отношения к иску не выразила.

Третье лицо М.Д.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела и гражданского дела №, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске заключило с В.Л.Н. кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, утвержден график погашения кредита.

В тот же день в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске и В.Л.Н. был заключен договор № залога транспортного средства марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Н. реализовала указанное транспортное средство М.Д.О., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль М.О.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к В.Л.Н., М.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.О.Г.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, В.Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что К.Д.В., К.В.С. и П.В.Г. создали организованную группу с целью совершения путем обмана хищений денежных средств банков г. Архангельска. Для реализации преступных намерений члены группы заранее в различных автосалонах выбирали автомашину, а также подавали в газеты городов Архангельска и Северодвинска объявления об оказании финансовой помощи, посредством которых подыскивали лиц с целью оформления на их имя банковских кредитов для приобретения автомобилей. К.Д.В. предоставлял этим лицам фиктивные справки о размере заработной платы, позволяющем приобрести автомобиль, а также передавал денежные средства для оплаты первоначального взноса и страховки на автомашину. При этом указанные лица заведомо знали о том, что выплачивать денежные средства по кредиту не будут, вводя в заблуждение относительно своих намерений кредитных экспертов, а, получив автомашину в автосалоне, тут же передавали ее членам группы для последующего сбыта. От имени лиц, на которых был оформлен автокредит, заполнялись заявления о постановке на учет и снятии машин с учета, а также составлялись договоры купли-продажи машин. Вырученные от реализации имущества денежные средства распределялись между соучастниками преступлений. Для сокрытия хищений лицам, вовлеченным в их совершение, давалось указание первоначально уплатить несколько взносов во исполнение кредитных договоров с целью создать видимость наличия гражданско-правовых отношений, связанных с неисполнением обязательств по кредитным договорам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Д.В., К.В.С. и П.В.Г. подыскали и вовлекли в совершение хищений ряд лиц, которые за денежные вознаграждение и по указанию членов организованной группы заключали кредитные договоры на приобретение автомашин в автосалонах г. Архангельска.

Так, ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г., реализуя совместный преступный умысел и действуя в составе организованной группы, встретился с В.Л.Н. и предложил ей оформить на свое имя кредит в одном из банков г. Архангельска для приобретения нового автомобиля. Получив согласие В.Л.Н. и действуя по намеченному плану, П.В.Г. объяснил ей, что они вместе с К.Д.В. укажут, в каком салоне и какую автомашину необходимо приобрести, а после оформления кредита и передачи им машины выплатят ей денежное вознаграждение. С целью сокрытия преступных намерений и придания хищению видимости гражданско-правовых отношений В.Л.Н. по предложению П.В.Г. согласилась уплатить несколько взносов во исполнение кредитного договора, тем самым добровольно вступила в преступный сговор с К.Д.В. и П.В.Г. на хищение имущества путем обмана. После этого П.В.Г., реализуя преступный умысел, сообщил К.Д.В. о том, что В.Л.Н. согласилась на их предложение о приобретении автомашины в кредит, на что К.Д.В. дал указание оформить кредит на приобретение автомашины <данные изъяты>. В тоже время В.Л.Н. во исполнение совместного преступного умысла изготовила на свое имя фиктивную справку о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя по намеченному плану, П.В.Г. привез В.Л.Н. в офис Архангельского филиала ОАО «Банк Уралсиб», где она по указанию П.В.Г. заполнила пакет документов, необходимых для оформления кредита на приобретение машины <данные изъяты>, указав ложные сведения о размере заработной платы. Данные документы, а также фиктивную справку о размере заработной платы В.Л.Н. передала документы работнику банка, тем самым путем обмана введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Получив положительный ответ на заявление о предоставлении кредита, П.В.Г. совместно с В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосалон «АвтоРИМ», куда также приехал К.Д.В., который передал В.Л.Н. через П.В.Г. денежные средства для оформления страховки и оплаты обязательного первоначального взноса по кредиту в кассу автосалона. П.В.Г. и В.Л.Н. по указанию К.Д.В. поехали в страховую компанию <данные изъяты>, где В.Л.Н. оформила договора страхования транспортного средства. В этот же день П.В.Г. совместно с В.Л.Н. приехали в офис Архангельского филиала ОАО «Банк Уралсиб», где последняя путем обмана заключила с ОАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомашины марки <данные изъяты> и договор о залоге данного транспортного средства. При этом она не имела намерений и возможности выполнять условия указанных договоров. После этого К.Д.В., как руководитель организованной группы, передал В.Л.Н. через П.В.Г. обещанное денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г. по указанию К.Д.В. привез В.Л.Н. в автосалон «АвтоРИМ», где она получила автомашину <данные изъяты>, а затем по указанию К.Д.В. подписала незаполненный договор купли-продажи данной автомашины. Полученную от В.Л.Н. автомашину К.Д.В. реализовал, вырученные средства разделил с П.В.Г., заведомо зная, что взносы по кредиту никто оплачивать не будет.

Действия В.Л.Н., совместно с П.В.Г. и К.Д.В., причинившей ущерб ОАО «Банк Уралсиб» на сумму <данные изъяты> руб., квалифицированы судом как хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ», для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что либо цель сделки, либо права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске кредитный договор № и договор залога транспортного средства №, В.Л.Н., реализуя преступный умысел на совершение хищения, заведомо не имела намерения возвращать сумму предоставленного ей кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Целью, которую она при этом преследовала, являлось создание видимости легальности получения в автосалоне «АвтоРИМ» транспортного средства <данные изъяты> для последующей передачи этого имущества членам организованной преступной группы за денежное вознаграждение. Заключение В.Л.Н. указанных договоров служило одним из средств хищения членами организованной преступной группы имущества путем обмана.

Конституция РФ, определяя основы конституционного строя, провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8). Защита всех форм собственности является одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2). Реализуя данную задачу, Уголовный кодекс РФ признает преступлением хищение, т.е. совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (ст. 158 кодекса).

Часть 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ определяет преступление как виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным кодексом под угрозой наказания. Преступное деяние причиняет вред общественным отношениям, поскольку по своей внутренней сущности противоречит нормальным условиям существования общества.

Анализируя приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что преследуемая В.Л.Н. при заключении кредитного договора и договора залога цель - создание необходимых условий для совершения хищения - может быть признана целью, противной основам правопорядка, поскольку совершенные с этой целью противоправные виновные действия посягают на отношения, составляющие одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании кредитного договора № и договора залога №, заключенных ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске и В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными подлежит удовлетворению. При этом договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как в силу того, что он был заключен с той же целью, что и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец и его представитель, он не поддерживает требование о применении последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения таких последствий по собственной инициативе.

Ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, М.О.Г. просит применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права залога ОАО «Банк Уралсиб» в отношении автомобиля <данные изъяты>

Названная правовая норма предусматривает прекращение права залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, недействительность сделки гражданское законодательство не относит к числу оснований прекращения обязательства. По смыслу закона прекращение обязательства предполагает, что оно существовало, однако в связи с наступлением определенных обстоятельств окончилось либо трансформировалось. Вместе с тем, недействительность сделки в силу приведенных положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предполагает, что обязательство не возникает, т.к. недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Последствия недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, предусмотрены абз. 2, 3 ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной норме при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1.1, 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своих обязательств перед банком по кредитному договору В.Л.Н. передает в залог банку транспортное средство модели <данные изъяты>. Предмет залога остается во владении заемщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к В.Л.Н. и М.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. Как пояснил М.О.Г. в судебном заседании, после наложения ареста на указанное транспортное средство, данное имущество передано ему на ответственное хранение, до настоящего времени находится у истца, не реализовано.

Недействительность договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет никаких правовых последствий, в том числе, возникновения у ОАО «Банк Уралсиб» права при неисполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, поскольку по вопросу об обращении взыскания на указанное транспортное средство имеется вступившее в законную силу решение суда, данное обстоятельство может служить основанием для пересмотра такого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие определения Октябрьского районного суда г. Архангельскаот ДД.ММ.ГГГГ,которым в удовлетворении заявления М.О.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, не может служить препятствием к повторному рассмотрению такого заявления, поскольку основанием к отказу в его пересмотре послужило отсутствие судебного акта, квалифицирующего кредитный договор и договор залога как недействительные сделки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск М.О.Г. к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске, В.Л.Н. о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № и договор залога транспортного средства №, заключенные открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске и В.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права залога открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Архангельске на транспортное средство модели <данные изъяты>, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Лобанова