о восстановлении на работе, взыскании заработной платы

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Розановой Т.О.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.М.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в магазине «Барс», расположенном в г. Мезень Архангельской области. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ним не был заключен, никаких виновных действий, нарушающих трудовую дисциплину, установленные истцу должностные обязанности, не совершал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Объяснения у истца до увольнения не истребовались. О том, что он уволен, М.А.Ю. узнал ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении получил почтой ДД.ММ.ГГГГ. О причинах увольнения истцу неизвестно, окончательный расчет при увольнении с ним не производился.

В судебное заседание М.А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал и пояснил, что приступил к работе у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу инвентаризация в магазине не проводилась. Заведующим магазином в то время был Д.Д.А., который периодически обращался к истцу с просьбами о реализации товара без кассового чека, истец эти просьбы выполнял. Периодически другие сотрудники давали ему в долг денежные средства из кассы магазина. Истец принимал участие в проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта о результатах последней инвентаризации отказался, так как был с ним не согласен. О причинах недостачи пояснить затруднился. О том, что он уволен, истцу сообщил заведующий магазином Г.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец должностные обязанности не исполнял. Приказ об увольнении и трудовую книжку получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении с истцом не производился. В качестве причин обращения в суд с нарушением установленного законом срока указал на то, что длительное время заняла подготовка искового заявления, иных причин привести не смог. Указал, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб., также просил взыскать моральный вред, причиненный нарушением срока расчета при увольнении, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Л.М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика К.А.В. заявленные требования признал частично. В направленном суду отзыве на исковое заявление ответчик полагает увольнение произведенным в соответствии с законом. Указал, что истец работал в должности <данные изъяты> магазина «Барс», расположенного в г. Мезень Архангельской области, с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы истца в магазине проведены две инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам каждой из них выявлена недостача товарных ценностей. Результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Обе инвентаризации проводились с участием истца, от подписания актов о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец отказался. Результаты этой инвентаризации послужили основанием для увольнения М.А.Ю. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Требование о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск признал.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Г.М.Н., К.А.А., МИ.А,, С.О.В., Ш.Т.В., В.Е.В., исследовав материалы данного гражданского дела и отказной материал №, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, по условиям которого М.А.Ю. принят на должность <данные изъяты> магазина «Барс», расположенного в г. Мезени Архангельской области.

В соответствии со штатным расписанием магазина «Барс», расположенного в г. Мезени Архангельской области, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, коллектив магазина составляют: <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности лица, занимающего данную должность, входит, в частности, продажа товара покупателям согласно установленным в компании правилам за наличный расчет или в кредит, при расчетах за приобретенный товар пересчет переданные покупателем денежные средства, пробитие чека, пересчет и передача покупателю сдачи, выдача или передача покупки на контроль, обмен товара, контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей компании, принятие мер по предотвращению их порчи и хищения, размещение и выкладка товара, предпродажная подготовка, участие в инвентаризации. С должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в тексте данного документа.

Таким образом, истец, осуществлявший работу, связанную с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, являлся лицом, с которым мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. подписал существующий в магазине договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением состава коллектива магазина «Барс», расположенного в г. Мезени Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. подписан новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № М.А.Ю. уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением действий, дающих основание для утраты доверия.

Оценивая доводы истца об отсутствии предусмотренных названной нормой оснований для увольнения, суд исходит из следующего.

В период работы истца в магазине «Барс» работодателем трижды проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: ДД.ММ.ГГГГ (выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Т.В.., она участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Барс» г. Мезени в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. При подведении итогов данных проверок в магазине была выявлена недостача товара на крупные суммы. То обстоятельство, что товар в магазин был принят, его сотрудники не оспаривали, однако вразумительных объяснений отсутствия товара дать не могли. Все их объяснения сводились к тому, что часть товара выдавалась ими покупателям «под запись», в долг, эти суммы в дальнейшем покупателями не вносились, однако представить данные записи не смогли. По процедуре проведения инвентаризации работники магазина замечаний не делали, с результатами подсчетов не спорили. Полагала, что наиболее вероятной причиной возникновения недостачи могли быть действия сотрудников магазина.

Как следует из содержащихся в отказном материале № объяснений М.А.Ю., отобранных оперуполномоченным БЭП ОВД по Мезенскому району, ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно по просьбе <данные изъяты> Д.Д.А. и <данные изъяты> Т.А.А. реализовывал товар покупателям, не пробивая кассовый чек. Деньги за такой товар забирали его Д.Д.А. и Т.А.А..

Аналогичные пояснения даны М.А.Ю. и в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного поручения.

Факты реализации товара продавцами без пробития кассового чека подтвердили и опрошенные в рамках проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела Д.Д.А., Т.А.А., которые присвоение указанных средств отрицали.

Свидетель Г.М.Н. суду пояснил, что работает в магазине «Барс» г. Мезень с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В период работы в магазине истца другие работники сообщали ему о том, что М.А.Ю. реализует товар покупателям, не пробивая кассовый чек. В его смену в кассе магазина выявлялась недостача денежных средств, по данному факту свидетель направил в офис в г. Архангельске докладную записку. Инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ проводилась с его участием и участием иных материально ответственных лиц, в том числе, истца. В ходе проверки товар, находившийся в магазине и на складе, сличали со списком товаров, числящихся по базе данных. По результатам ревизии С.О.В. был подготовлен протокол и акт проверки. Причиной недостачи, выявленной в ходе декабрьской проверки, свидетель считает халатность продавцов. Доступ к денежным средствам, материальным ценностям имели только сотрудники магазина, охрана здания магазина осуществляется на основании договора с вневедомственной охраной.

Свидетель К.А.А. показал, что работает в магазине «Барс» с ДД.ММ.ГГГГ. М.А.Ю. был замечен им в передаче покупателю товара без оплаты на сумму <данные изъяты> руб. Как пояснил истец, указанную сумму он намеревался внести в кассу позднее. По данному факту свидетелем была подготовлена докладная записка, которую Г.М.Н. завизировал и направил в офис в г. Архангельске. В проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ принимали участие все работники магазина, в том числе истец, который отказался знакомиться с ее результатами и подписывать протокол и акт проверки. Возможной причиной недостачи полагает математическую ошибку при подсчете товара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.О.В. показала, что совместно с МА.И. участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Барс» г. Мезени в ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. В проведении инвентаризации также участвовали сотрудники магазина К.А.А., М.А.Ю. и Г.М.Н. По результатам проверки наличия товара в магазине были составлены три промежуточные ведомости, которые подписали все участвующие в инвентаризации лица. Окончательно итоги инвентаризации были подведены ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, выявлена недостача товара на сумму около <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что товар поступил в магазин, членами коллектива не оспаривалось, замечаний по проведению процедуры инвентаризации не высказывалось. В качестве возможной причины возникновения недостачи сотрудниками магазина назывались действия ранее работавших лиц. Итоговый акт был направлен в магазин в г. Мезени электронной почтой и подписан всеми участвующими лицами, за исключением истца, который от подписи в акте отказался.

Свидетель М.И.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ревизором кампании С.О.В. был командирован в магазин «Барс» г. Мезени для оказания помощи в ходе проведении инвентаризации при сортировке товара, а также для обучения сотрудников магазина специфике работы с товаром. Проверка проводилась в течение двух дней с участием материально ответственных лиц, при проведении подсчетов, сличении товаров членам коллектива никто не препятствовал. После окончательного подведения итогов подписал акт о результатах инвентаризации.

Приказом индивидуального предпринимателя Л.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № сумму недостачи, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ, предписано удержать с материально ответственных работников магазина, в том числе, М.А.Ю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.М.Н. и К.А.А., доступ к денежным средствам, материальным ценностям имелся только у работников магазина «Барс». Суд также принимает во внимание, что магазин «Барс» занимает изолированную часть нежилого помещения в здании рыночного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Охрана данного помещения осуществляется на основании договора об охране объектов подразделениями ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о срабатывании сигнализации в виду проникновения в магазин «Барс» не имеется.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о совершении истцом, являющимся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения М.А.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. При этом тот факт, что у истца не было истребовано объяснение, не может быть признано нарушением процедуры увольнения. Приказ об увольнении направлен истцу заказным письмом.

То обстоятельство, что М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, не может быть принято во внимание, поскольку приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения об увольнении работодателем принято во внимание предшествующее поведение истца, то обстоятельство, что в период его работы неоднократно выявлялась недостача товарных ценностей на крупную сумму. Из представленных в материалы дела сведений следует, что истец по просьбе других сотрудников в нарушение требований должностной инструкции осуществлял реализацию товара без пробития кассового чека, об изъятии сотрудниками магазина из кассы полученных от такой реализации товара денежных средств работодателю не сообщал.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии приказа об увольнении и пояснений истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ получен М.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка направлена истцу почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем, обращение в суд с исковым заявлением о проверке законности увольнения последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух с половиной месяцев с даты вручения истцу копии приказа об увольнении.

Истцу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, однако таких доказательств суду не было представлено. Как пояснил М.А.Ю., каких-либо причин, препятствующих своевременному обращению в суд, он привести не может. Позднее обращение в суд объясняет тем, что ему было необходимо время для подготовки искового заявления.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока оспаривания увольнения уважительными и восстановления такого срока, что в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования М.А.Ю. признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, как производные от основного требования.

М.А.Ю. также предъявлены требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К.А.В., наделенный соответствующими полномочиями (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), данное требование истца признал, пояснив, что при увольнении указанная сумма была удержана из причитающихся выплате М.А.Ю. сумм для возмещения причиненного работодателю вреда. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данное требование истца подлежит удовлетворению без исследования иных фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на получение полагающихся в связи с увольнением выплат в последний день работы.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу М.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Л.М.Г. в пользу М.А.Ю. задолженность по заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска М.А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Л.М.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда отказать

Взыскать с Л.М.Г. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.