Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.,
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» к К.Н.В. о взыскании денежных средств,
установил:
государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (далее по тесту - ГОУ ВПО «МЭСИ») обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании неправомерно выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указано, что К.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> Архангельского филиала ГОУ ВПО МЭСИ на основании заключенного с ним срочного трудового договора, срок действия которого продлевался путем заключения сторонами дополнительных соглашений. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по соглашению сторон. При производстве окончательного расчета с К.Н.В. были выявлены факты неправомерной выплаты последнему денежных средств на основании издаваемых ответчиком приказов по филиалу.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного К.Н.В. как руководителем филиала приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком неправомерно получены надбавки за интенсивность и качественность с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, данные выплаты в силу Положения о порядке установления стимулирующих и поощрительных выплат работникам МЭСИ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, назначаются руководителям филиалов приказом ректора университета ежеквартально с использованием для определения их размера индивидуальных критериев деловой оценки деятельности.
Помимо изложенного, на основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № им получена материальная помощь в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб. Оказание сотрудникам института материальной помощи в соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих и поощрительных выплат работникам МЭСИ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, производится приказом ректора университета на основании протокола заседания комиссии об оказании материальной помощи по результатам рассмотрения заявления работника.
При увольнении ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. также неправомерно получена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная компенсация рассчитана за <данные изъяты> дней календарного отпуска, тогда как ответчиком на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ не было использовано <данные изъяты> календарных дня отпуска, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня.
Ссылаясь на положения ст.ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с К.Н.В. сумму причиненного университету ущерба.
В судебном заседании представитель ГОУ ВПО «МЭСИ» Т.Т.А. заявленные требования увеличила. Просила взыскать с К.Н.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неправомерно полученных надбавок за интенсивность и качественность, <данные изъяты> руб. - сумма материальной помощи и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Дополнительно к изложенным в иске основаниям заявленных требований пояснила, что К.Н.В. как руководитель филиала университета, не осуществлявший по совместительству педагогическую деятельность, имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере <данные изъяты> календарных дней. За период работы у истца ответчиком использовано (в том числе путем выплаты компенсации) <данные изъяты> календарных дня отпуска, в связи с чем при увольнении ему подлежала выплате компенсация за <данные изъяты> календарных дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
К.Н.В. и его представитель Д.И.С. требование о взыскании суммы материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. признали, против удовлетворения остальной части требований возражали. Указали, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в условия которого о сроке, выплате надбавок и доплат сторонами вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительными соглашениями установлен срок действия трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ, а также размер надбавок и компенсационных выплат. Поскольку по истечении срока действия трудового договора трудовые отношения сторон были продолжены, трудовой договор считается заключенным на определенный срок на тех же условиях, в том числе, о составе и размере дополнительных выплат. Также полагали, что ответчик, как <данные изъяты> филиала университета, осуществлявший преподавательскую деятельность, имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, а также право на дополнительный отпуск в связи с работой в неблагоприятных климатических условиях. За период работы К.Н.В. приобрел право на отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, из которых использовал <данные изъяты> дней, в связи с чем ему излишне выплачена компенсация за <данные изъяты> календарных дней неиспользованного отпуска. Вместе с тем, поскольку расчет количества неиспользованных дней осуществлялся сотрудниками кадровой службы и бухгалтерии, вины К.Н.В. в данной ошибке, недобросовестности с его стороны не имеется. В случае удовлетворения иска просили снизить размер подлежащего возмещению ущерба, принимая во внимание, что ответчик является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой небольшой, иных источников дохода не имеет.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Ф.О.И. полагала, что признание заключенным на неопределенный срок трудового договора, к которому сторонами заключались дополнительные соглашения, свидетельствует о продолжении трудовых отношений на неопределенный срок на условиях, установленных как трудовым договором, так и дополнительными соглашениями к нему.
Заслушав стороны, допросив свидетелей В.О.В. и Л.С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом под счетной ошибкой понимается неправильное применение правил арифметики.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому К.Н.В. принят на должность <данные изъяты> Архангельского филиала ГОУ ВПО «МЭСИ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Сторонами заключено несколько дополнительных соглашений к этому договору (Приложение № 2 - л.д. <данные изъяты>, Приложение № 3 - л.д. <данные изъяты>, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>). Данными соглашениями срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. <данные изъяты>), которым п. 4.1.5 договора изложен в новой редакции: ответчику установлены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе в размере <данные изъяты> руб., качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. Также установлено, что изменение стимулирующих выплат <данные изъяты> филиала осуществляется путем оформления дополнительного соглашения к трудовому договору.
Данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключались какие-либо иные соглашения к трудовому договору, суду не представлено.
Приказом директора Архангельского филиала МЭСИ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. за счет внебюджетных средств установлены надбавки за интенсивность в размере <данные изъяты> руб., за качественность - в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков (л.д. <данные изъяты>), платежных документов (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные надбавки выплачивались К.Н.В. не в размере, установленном дополнительным соглашением, а в размере, установленном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом ГОУ ВПО «МЭСИ» от ДД.ММ.ГГГГ № К.Н.В. уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № признан заключенным на неопределенный срок, К.Н.В. восстановлен в должности <данные изъяты> Архангельского филиала МЭСИ с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы истца о неправомерности самовольного установления ответчиком в отношении себя надбавок стимулирующего характера, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В спорный период в университете действовало Положение о порядке установления стимулирующих и поощрительных выплат работникам МЭСИ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным положением (разделы 3, 7) выплаты стимулирующего характера - это выплаты, предусматриваемые с целью повышения мотивации качественного труда работников университета и их поощрения за результаты труда. К их числу относятся надбавки за интенсивность труда, высокие результаты работы и качество выполняемых работ. Стимулирующие надбавки устанавливаются на срок от трех месяцев до одного года в пределах календарного года. Отдельным работникам по разрешению ректора стимулирующая надбавка за качество работы и высокий профессионализм может устанавливаться на неопределенный срок.
Стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в университете приказами ректора и (или) дополнительными соглашениями к трудовым договорам сотрудников в пределах фонда оплаты труда и максимальным размером не ограничиваются.
Анализируя нормы раздела названного Положения, регулирующего порядок назначения и выплаты стимулирующих надбавок, суд приходит к выводу о том, что названные надбавки входили в систему оплаты труда, так как финансирование расходов на их выплату производилось из фонда оплаты труда, одностороннее изменение размера надбавок в случае изменения организационных или технологических условий труда предписывалось производить в порядке, установленном ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, при определении того, на каких условиях фактически продолжились трудовые отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, по мнению, суда, необходимо исходить из условий оплаты труда, установленных трудовым договором, изложенным в редакции, существовавшей на дату окончания его действия.
Таким образом, продолжая выполнять работу по занимаемой должности по истечении срока трудового договора, ответчик был вправе рассчитывать на сохранение прежних его условий, в том числе, в части установленной ему системы оплаты труда.
Суд также отмечает, что в отношении ответчика ректором ГОУ ВПО «МЭСИ» в спорный период в установленной форме не принималось решений о пересмотре размера стимулирующих надбавок в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением К.Н.В. своих должностных обязанностей.
Применительно к положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная заработная плата подлежит возврату в случае установления судом неправомерных действий работника, направленных на ее получение в большем размере, чем предусмотрено законом и трудовым договором. Такие действия работника должны свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, преднамеренном введении работодателя в заблуждение, преследовать цель причинения работодателю имущественного ущерба.
Вместе с тем, в отношении факта получения работником стимулирующих выплат за интенсивность и качество работы в пределах, установленных трудовым договором в редакции, действовавшей на момент истечения срока такого договора, когда ни одна из сторон не потребовала его прекращения, по мнению суда, нельзя квалифицировать как заведомо противоправные. В силу приведенных обстоятельств у работника имелись основания предполагать, что его притязания на получение указанных выплат являются правомерными.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о восстановлении ответчика на работе судом был установлен факт заключения на неопределенный срок трудового договора, а не дополнительного соглашения к нему, представитель истца не учитывает, что сам текст трудового договора на дату окончания срока его действия был изменен и содержал условия об оплате труда, аналогичные изложенным в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительного разрешения вопроса о сроке действия этого соглашения не требовалось.
С учетом изложенного, суд не усматривает установленных ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с К.Н.В. стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В отношении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством РФ (ст. 334 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 5 Примечаний к Продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.10.2002 г. № 724, продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для директоров (заведующих) филиалов составляет 56 календарных дней при условии ведения ими в учебном году в одном и том же образовательном учреждении высшего профессионального образования или образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.
Заключенный сторонами трудовой договор № и дополнительные соглашения к нему также содержат указание о праве К.Н.В. на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска при условии ведения им в учебном году в филиале университета преподавательской работы в объеме не менее 150 часов.
При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что право на ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск у ответчика могло возникнуть только в случае осуществления преподавательской деятельности на основании заключенного с ним дополнительного соглашения, поскольку ненадлежащее оформление фактически сложившихся отношений, по мнению суда, в данном случае не должно ущемлять права работника на получение льгот и компенсаций, установленных трудовым законодательством.
Из представленных в материалы дела сведений об отработке учебных часов по Архангельскому филиалу ГОУ ВПО «МЭСИ» за ДД.ММ.ГГГГ, копий классных журналов, следует, что К.Н.В. в <данные изъяты> учебном году отработано <данные изъяты> часов, в <данные изъяты> учебном году - <данные изъяты> часа, в <данные изъяты> учебном году (с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> часов.
Таким образом, за период работы в должности <данные изъяты> Архангельского филиала ГОУ ВПО «МЭСИ» К.Н.В. имел право на предоставление ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней за отпускные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в течение двух учебных лет осуществлял преподавательскую деятельность в объеме не менее 150 часов.
С учетом данного обстоятельства общая продолжительность отпуска ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней) составила <данные изъяты> календарных дней.
Как следует из представленных в материалы дела текстов приказов о предоставлении К.Н.В. отпусков (л.д. <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено в натуре и выплачена компенсация за <данные изъяты> календарных дней отпуска. При этом суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом предоставлялись отпуска за предшествующие отпускные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как пояснил ответчик, в связи с достижением сторонами соглашения о сохранении при реорганизации ГОУ «Архангельский техникум экономики, статистики и информатики Госкомстата России» путем присоединения к ГОУ ВПО «МЭСИ» права на неиспользованные в должности <данные изъяты> техникума дни отпуска; продолжительность этих отпусков из подсчета судом исключена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Утверждение представителя истца о том, что К.Н.В. за спорный период предоставлено <данные изъяты> календарных дней отпуска материалами дела не подтверждается.
Таким образом, при увольнении К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ ему подлежала выплате компенсация за <данные изъяты> неиспользованных дней отпуска, тогда как при увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация за <данные изъяты> дней.
Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.О.В. и Л.С.А., расчет количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации, производился специалистом отдела кадров Архангельского филиала ГОУ ВПО «МЭСИ» В.О.В. Данный свидетель пояснила, что количество неиспользованных дней отпуска было рассчитано ею как на основании личной карточки ответчика, куда заносятся сведения о количестве предоставляемых отпусков, так и на основании имеющихся в филиале приказов о предоставлении отпусков. По инициативе свидетеля Л.С.А. (работника бухгалтерии филиала) эти данные были перепроверены повторно, оба свидетеля подтвердили, что расчеты были выполнены арифметически верно и соответствовали данным первичных документов (приказам). При этом, как пояснила свидетель В.О.В., приказ об увольнении К.В.Н., содержащий сведения об ином количестве неиспользованных дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении, поступил в кадровое подразделение филиала в ДД.ММ.ГГГГ., когда сумма такой компенсации, рассчитанная свидетелем, уже была получена ответчиком.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соотносятся между собой и иными материалами дела, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд также не усматривает установленных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет такой компенсации был выполнен специалистами отдела кадров и бухгалтерии филиала, данных о том, что К.Н.В. давал свидетелям указания о том, как именно необходимо рассчитать эти выплаты, в ходе рассмотрения дела не добыто. Выявленные расхождения в произведенных судом и свидетелем В.О.В. расчетах объясняется тем, что последняя исходила из признания за ответчиком права на предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней за весь период его работы.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной материальной помощи.
В соответствии с разделом 10 Положения о порядке установления стимулирующих и поощрительных выплат работникам МЭСИ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, оказание материальной помощи осуществляется в целях повышения социальной защищенности работников университета. Решение о выплате такой помощи принимается ежемесячно решением комиссии университета, назначенной приказом ректора по представлению руководителей структурных подразделений или на основании заявлений сотрудников, нуждающихся в материальной помощи, а также отдела кадров о предстоящих юбилейных датах сотрудников. Основанием для издания приказа является протокол комиссии об оказании материальной помощи с резолюцией ректора и визой ПЭО на предмет наличия средств на эти цели.
Вместе с тем, в нарушение установленного порядка ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. самовольно, без согласования с администрацией университета был издан приказ № по Архангельскому филиалу об оказании ему материальной помощи в связи с увольнением в размере <данные изъяты> руб. Эта сумма была фактически выплачена ответчику (л.д. <данные изъяты>), что им не оспаривается.
Как пояснил К.Н.В. в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, он самостоятельно принял решение о выплате материальной помощи, так как был обижен на руководство университета в связи с несправедливым, по его мнению, увольнением (л.д. 18, том 2).
Требование истца о взыскании суммы излишне выплаченной материальной помощи ответчик в ходе судебного разбирательства признал. Суд принимает признание ответчиком иска в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полученную сумму нельзя отнести к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ), поскольку эти денежные средства не предоставлялись в качестве средства к существованию, не входили в систему оплаты труда, являлись мерой, направленной на повышение социальной защищенности работников, носили разовый характер.
Таким образом, требования МЭСИ в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» к К.Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.В. в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» излишне выплаченную сумму материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» к К.Н.В. о взыскании излишне выплаченных сумм надбавок за интенсивность и качественность, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Лобанова