о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г.С.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ш.А.И. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице филиала Главное управление по Архангельской области, Г.С.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Г.С.Н., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца путем торможения, однако нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Согласно отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа заменяемых деталей с учетом износа составила 92894,12 рублей. По дополнительному отчету ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 18525 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 5648,09 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице филиала Главное управление по Архангельской области страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Г.С.Н. часть непокрытого ущерба в размере 4267,24 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2843 рубля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Главное управление по Архангельской области на его правопреемника ООО «Росгосстрах».

Ш.А.И., его представитель Е.А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направило.

Г.С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель А.С.В. возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что вина в дорожно-транспортном происшествии его доверителя отсутствует.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленного иска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.Д.А. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ г. Новодвинска было вынесено Постановление-квитанция <адрес> в отношении Ш.А.И., согласно которого последний управляя транспортным средством начиная движение и осуществляя при этом разворот, создал помеху, не уступая дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Своими действиями Ш.А.И. нарушил п.8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 п.3 КоАП РФ, наложен штраф 100 рублей.

Решением <адрес> заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о назначении Ш.А.И. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ш.А.И. удовлетворена. Решение заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Ш.А.И. на постановление-квитанцию инспектора ДПС ГАИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ш.А.И. к ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении по жалобе Ш.А.И. возвращено в ГИБДД УВД по Архангельской области на новое рассмотрение.

Решением <адрес> заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление-квитанция инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Новодвинску от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, вынесенного в отношении Ш.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Ш.А.И. - без удовлетворения

Гражданская ответственность Г.С.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ААА №).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» не обращался.

ООО «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства представила возражения, согласно которым полагает, что отсутствуют доказательства того, что действия Г.С.Н. в момент ДТП носили противоправный характер и находятся в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца материального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия имеющихся в административном материале следует что Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигался по ул<адрес>. Далее планировал выполнить маневр- разворот, для этого прижался в карман магазина «Русский лес», включил левый поворот, пропустил автомобиль «Опель-Вектра», посмотрел в зеркало заднего вида, обнаружив, что других автомобилей нет, начал движение, выехав на проезжую часть. Почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от двигающегося по <адрес> со стороны ул. Мира автомобиля <данные изъяты>.

Г.С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. У <адрес> заметил, как справой обочины по ходу его движения включил левый указатель поворота и начал движение автомобиль <данные изъяты> не предоставив преимущество в движении выехал на проезжую часть, по которой двигался Г.С.Н.. Г.С.Н. нажал на педаль тормоза и начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось. От произошедшего удара автомобиль Г.С.Н. откинуло на обочину, где стоял автомобиль <данные изъяты>, в результате чего допустил на него наезд. Автомобиль получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия двигался 40 км/ч..

Р.Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> свой автомобиль у <адрес> вышел из машины и пошел в магазин «Русский лес». Подходя к магазину, обернулся на удар, увидел, что столкнулись два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вторую машину после столкновения откинуло на левую обочину по ходу ее движения, в результате чего допустила наезд на его припаркованный автомобиль.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судом приобщено к материалам дела экспертное заключение №15 НП «Автоспас-связь» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам указанного заключения в рассматриваемой дорожной ситуации по имеющимся в представленных материалах дела исходным данным водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>путем торможения.

Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения необходимо было выполнить требование п. 10.1. (абз.2) ПДД РФПДД РФ.

При въезде на участок дороги, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.24 (40 км/ч) водителю необходимо было двигаться со скоростью, не превышающей установленного значения.

Водителю автомобиля <данные изъяты>» перед выполнением маневра разворота необходимо было уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты> С точки зрения требований ПДД РФ водителю необходимо было действовать согласно пп. 8.8.(абз.2) и 8.1.. (абз.1).

По зафиксированной на месте ДТП вещно-следовой обстановке определение скоростей движения столкнувшихся автомобилей до, в момент и после столкновения экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемом случае располагалтехнической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, в действиях его, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию п.10.1.(абз.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пп.8.1(абз.1) и 8.8.(абз.2) ПДД РФ.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «АЛСЭ», В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.8. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

«...При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

«Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

«Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и требованию пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...».

Решение вопроса о том, своевременно ли водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение и, следовательно, соответствовали ли его действия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, зависит от решения 7 вопроса, который в свою очередь решить не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.8. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «Перед...поворотом (разворотом)...водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

-«Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия предосторожности».

-«Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и требованиями пункта I (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому:

- «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения....

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорты средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при условии соблюдения требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 8.8. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при условии соблюдения требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и требований пункта 10.1 (абзацы 1 и 2) Правил дорожного движения Российской Федерации зависит от решения 7 вопроса, который в свою очередь решить не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации.

В данной дорожно-транспортной ситуации соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации для предотвращения столкновения следовало обоим водителям.

На данном участке дороги, где произошло столкновение, Правила дорожного движения Российской Федерации не запрещают совершать манёвр разворота.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Эксперт будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства указал, что установить расстояние до движущегося транспортного средства а/м марки <данные изъяты> под управлением Г.С.Н., за которое Ш.А.И. начал совершение маневра поворота, экспертным путем не представилось возможным. Ответить на вопрос о возможности водителя Г.С.Н. предотвратить столкновение транспортных средств возможно при определении расстояния, за которое и водитель Г.С.Н. и водитель Ш.А.И. могли обнаружить опасность для движения. Что в свою очередь влияет на выводы о наличии в действиях водителя Г.С.Н. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Однако, дополнительных доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, и как следует из пояснений истца представлено быть не может.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ).

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Ш.А.И. не убедившегося в безопасности маневра и не предоставившего преимущество в движении Г.С.Н. управлявшему транспортным средством <данные изъяты>

Доводы истца о том, что Г.С.Н. имел возможность предотвратить столкновение, являются несостоятельными, поскольку ответчик не мог заранее предвидеть действия Ш.А.И., который в нарушение правил дорожного движения начал маневр поворота, при этом, не убедившись в его безопасности, что и послужило причиной аварии.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения заблаговременная подача сигнала водителем ТС дозволяет всем остальным участникам дорожного движения лишь спрогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации и предпринять какие-либо действия или отказаться от них. Однако, подача сигнала не дает участникам дорожного движения преимущества и не освобождает их от принятия мер предосторожности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела не имеет значения, были ли допущены со стороны водителя Г.С.Н. нарушения Правил дорожного движения или нет, поскольку действия ответчика не находятся в прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, которое произошло вследствие того, что Ш.А.И., управляя транспортным средством «Рено Сценик» нарушил требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Сам по себе факт вероятного нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, Г.С.Н. подтверждением наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими убытками, не является.

Таким образом, требования Ш.А.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, следует взыскать 5603,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ш.А.И. предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г.С.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.А.И. в пользу ГУ Архангельская лаборатория судебных экспертиз, расходы на проведение экспертизы в размере 5603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. С перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России, получатель платежа УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ На бланке квитанции (платежного поручения) указание на номер и дату счета обязательно.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 08 ноября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова