о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению В.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В.Ю.А. предъявил в суд иск к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120522,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12280,50 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортных происшествий, транспортному средству истца причинен ущерб. В.Ю.А. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страховых событий, своем намерении получить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120522,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14615,62 рублей.

В.Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Ш.М.Ю. требования поддержал.

ООО «Согласие» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

ОАО СКБ «Росбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что В.Ю.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала заключили договор добровольного имущественного страхования объектом которого являлось транспортное средством марки <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору стороны указали ОАО АКБ «Росбанк».

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании правил страхования транспортных средств (далее по тексту Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь задним ходом на <адрес>, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с металлической конструкцией, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. подал Страховщику заявление о наступлении страхового события (последний документ подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> в <адрес>, умышленно повредило транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее В.А.Ю.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОВД по округу Варавино - Фактория возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, причастных к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. подал Страховщику заявление о наступлении страхового события (последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо повредило заднее левое крыло. По данному страховому событию, В.Ю.А. в органы внутренних дел не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. подал Страховщику заявление о наступлении страхового события (последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ В.А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении по <адрес> около <адрес>, допустил наезд на препятствие - железобетонную плиту, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.А. подал Страховщику заявление о наступлении страхового события (последний документ представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из письменного отзыва на иск, решений о признании событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховыми, а равным образом об отказе в признании событий страховыми, отказе в выплате возмещения, Страховщиком не принято, страховые выплаты не произведены.

Ответчик ссылается на не извещение Страхователем о наступлении страховых событий. Однако, указанное противоречит имеющимся в материалах дела заявлениям адресованным в Вологодский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» поданным через Северный региональный филиал общества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было. В процессе судебного разбирательства обстоятельств в подтверждение наличия оснований к отказу в выплате страхового возмещения не установлено.

При таких обстоятельствах заявленный В.Ю.А. иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно отчетов выполненных ООО «Беломорская сюрвейерская компания» размер ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ составил 18867,09 рублей (с учетом износа заменяемых деталей), по событию от ДД.ММ.ГГГГ - 71560,03 рублей, по событию от ДД.ММ.ГГГГ - 9373,60 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 20721,30 рублей. Всего ущерб составил 120522,02 рубля.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 120522,02 рублей, определенный отчетами о стоимости восстановительного ремонта ООО «Беломорская сюрвейерская компания», лицами, участвующими в деле не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленных суду заключений о стоимости восстановительного ремонта не приведено. В связи с чем принимается судом в качестве допустимых доказательств размера ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Правила статьи 430 Гражданского кодекса РФ определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

В материалах дела имеется уведомление ОАО АКБ «Росбанк» об отказе от права получения страхового возмещения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, права требования, переходят права в том объеме, которым обладал прежний кредитор.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отказа Выгодоприобретателя от права требования, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (производное требование), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Как установлено судом, заявление о наступлении страхового события, необходимые документы, по случаю от 16 сентября поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил страхования (п. 11.2.3 Правил) Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 банковских дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Учитывая даты предоставления документов, страховое возмещение должно было быть выплачено по событию от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по событию от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составит 673 дня), по событию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составит 571 день), по событию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки составит 452 дня).

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998, «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Иск первоначально предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанные период ставка рефинансирования установлена Центральным Банком РФ в размере 7,75%, на день рассмотрения спора, ставка не изменялась.

Таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

По страховому событию ДД.ММ.ГГГГ: 18867,09 рублей (размер ущерба) *7,75%/360*673 дня (период просрочки) и составит - 2733,48 рублей.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ: 71560,03 рублей (размер ущерба) *7,75%/360*571 день (период просрочки), и составит 8796,41 рублей.

По страховому событию ДД.ММ.ГГГГ: 9373,60 рублей (размер ущерба) *7,75%/360*452 дня (период просрочки), и составит 912,09 рублей.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ: 20721,30 рубль (размер ущерба) *7,75%/360*452 дня (период просрочки), и составит 2016,29 рублей.

Всего проценты составят 14458,27 рублей.

В пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика 5300 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 3962,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования В.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу В.Ю.А. страховое возмещение в размере 120522,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 14458,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5300 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3962,05 рубля, всего взыскать 144242 (сто сорок четыре тысячи двести сорок два) рубля 34 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 08 ноября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова