«02» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Р.К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Р.К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что по заключенному истцом и гр.ФИО8 договору добровольного имущественного страхования, последнему в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в связи с причинением автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Р.К.В., повреждений. Просят взыскать в порядке суброгации 120 000 рублей 00 коп. с первого ответчика, 50936 рублей 90 коп. со второго ответчика выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, а также расходов по оценке. Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
От ООО «Росгосстрах» поступило уведомление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с иском не согласны.
Ответчик Р.К.В., не оспаривая вины в происшествии, не согласился с размером взыскиваемого ущерба.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из протокола об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Р.К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечив безопасную дистанцию до впереди останавливающегося автомобиля <данные изъяты> водитель А.Л.В., которая от удара совершила наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Р.А.П., в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.К.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу А.Л.В. является ответчик Р.К.В.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.Л.В., был застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», форма возмещения «Новое за Старое» (без учета износа заменяемых деталей).
Согласно калькуляции № ООО «АТМ Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 184 468 рублей 20 копеек.
Указанное выше происшествие было признано истцом страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.Л.В. в ООО «АТМ-Авто» в размере 166 688,90 рублей (без учета износа заменяемых деталей и за вычетом разногласий страховщика), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена А.Л.В. стоимость экспертизы в размере 1648,00 рублей, по счету № К от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость собственной экспертизы в размере 2600 рублей ООО «Беломорская сюрвейерская компания».
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации в действующем обязательстве происходит замена кредитора, т.е. страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве.
Установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Р.К.В. застрахован ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии №.
Поскольку истцом обязательства перед страхователем исполнены посредством выплаты страхового возмещения, к истцу переходит право требования страхователя, как потерпевшего (выгодоприобретателя), к должнику - ООО «Росгосстрах», вытекающее из договора гражданской ответственности, заключенного с Р.К.В.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определена в пределах 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика Р.К.В. судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводов эксперта Архангельское агентство экспертиз (ИП К.А.А.) С.С.Е. для устранения повреждений автомашины <данные изъяты>, принадлежащей А.Л.В. необходимы затраты указанные ООО «АТМ-авто» и поименованные в калькуляции № за исключением: запасные части - повторитель указателя поворота в сборе правый на сумму 690 руб. (р.р.3 п.1.1.), материалы для заполнения системы охлаждения «Антифриз» - 1400 руб. (п.п.13 п.1.1); ремонтные воздействия - повторитель указателя поворота в сборе правый, замена на сумму 200,00 руб.(п.п.29 п.1.3), крыло правое снятие/установка - 1000,00 руб.(п.п.30 п.1.3), поперечина нижняя, ремонт - 2600,00 руб.(п.п.57 п.1.3), крыло переднее правое, ремонт - 2000,00 руб. (п.п.63 п.1.3), установка автомобиля на стапель - 2000,00 руб.(п.п.65 п.1.3), крыло переднее правое, окраска - 1210,00 руб. (п.п.69 п.1.4); материалы для ремонта и окраски переднего крыла на сумму 3565,00 руб. (п.п.19 п.1.2 и п.п.81 п.1.4).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.С.Е. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, специальность «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж работы с 1993 года. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения.
Размер денежной суммы, которую просит в порядке суброгации взыскать истец с ответчиков, представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля А.Л.В. без учета износа заменяемых деталей, что не отвечает требованиям законодательства, регулирующего страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое учитывает износ заменяемых деталей при определении стоимости восстановительного ремонта. Исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей будет составлять (по калькуляции ООО «АТМ Авто и результатам судебной экспертизы):
- раздел 1.1 «Стоимость заменяемых частей и материалов» : 111 090 рублей- 3 332 рубля 70 коп. 3% скидка ООО «АТМ Авто» - 669 рублей 30 коп. разногласий истца - 690 рублей повторитель в сборе правый - 1400 рублей Антифриз - 7,81% износ транспортного средства истца, определенный ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ = 96 797 рублей 65 копеек;
- раздел 1.2 «Стоимость дополнительных работ и материалов» : 6 085 рублей - 1150 рублей по разногласиям истца - 575 рублей по окраске крыла переднего правого = 4 360 рублей;
- раздел 1.3 «Стоимость ремонтно-восстановительных работ»: 31 600 рублей - 5 800 рублей по разногласиям истца - 200 рублей по замене повторителя указателя поворота правого в сборе - 1000 рублей по снятию установке крыла переднего правого - 2600 рублей по ремонту поперечины нижней - 2000 рублей по ремонту крыла переднего правого - 2000 рублей по стапелю = 18 000 рублей;
- раздел 1.4 «Стоимость окрасочных работ и лакокрасочных материалов» подраздел стоимость работ : 17 160 рублей - 4 180 рублей по разногласиям истца - 1 210 рублей по работам крыла переднего правого = 11 770 рублей; подраздел «Стоимость материалов» 21 865 рублей 90 коп. - 5 980 рублей по разногласиям истца - 2 990 рублей материалы для окраски крыла переднего правого=12 895 рублей 90 коп.
Всего 143 823 рубля 55 копеек (96 797 рублей 65 копеек + 4 360 рублей + 18 000 рублей + 11 770 рублей + 12 895 рублей 90 коп.)
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 120 000 рублей 00 копеек выплаченного страхового возмещения, с Р.К.В. - ущерб в превышающий лимит страховой ответственности страховщика части в сумме 23 823 рубля 55 коп. (143 823,55 руб. - 120 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска к ответчику Р.К.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.
Истцом понесены расходы в сумме 1 648 рублей и 2 600 рублей по оплате А.Л.В. и ООО «Беломорская сюрвейерская компания» стоимости независимых оценок, подтвержденные документально. Указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков, их оплата является обязанностью страховой компании, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, в связи с чем в их взыскании с Р.К.В. также надлежит отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Р.К.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 120 000 рублей 00 копеек в порядке суброгации,3 600 рубль 00 копеек госпошлины в возврат, а всего: 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Р.К.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 23 823 рубля 55 копеек в порядке суброгации, 914 рублей 71 копейку госпошлины в возврат, а всего: 24 738 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Р.К.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий О.Н. Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин