«01» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного, по его мнению, страхового возмещения в сумме 64 587 рублей 76 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М.В.С. по доверенности, доводы иска поддержал.
Ответчик представил письменные возражения на иск, полагают обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Ш.Д.А., Д.Н.В. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных вызовов, в судебное заседание не явились, пояснений не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке сторон.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 06 минут, водитель Ш.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил требование п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОВД по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 200 рублей. Постановление вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ш.Д.А.
Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.
Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности Ш.Д.А. застрахован ответчиком.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.
Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).
В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.
В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 45 303 рубля 10 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва).
По заключению оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ З.С.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей - 106 285 рублей 86 коп., стоимость оценки составила 3605 рублей.
Суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.
Так, согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.
Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.
Расчет ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в г.Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, размер износа транспортного средства ничем не подтвержден, компетенция эксперта, производившего расчет, также не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается.
Оснований не доверять выводам оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» у суда не имеется. Так оценщик З.С.Б. имеет диплом о профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности № в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года.
Экспертное заключение оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» З.С.Б. выполнено квалифицированным оценщиком, который при определении размера ущерба принимал во внимание средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произвел расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.
Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 64 587 рублей 76 коп. из расчета 106 285 рублей 86 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей + 3605 рублей расходов по оценке ущерба - 45 303 рубля 10 коп. выплаченного страхового возмещения.
Суд признает необходимыми судебными издержками 530 рублей расходов по изготовлению копии отчета оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» для предоставления в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Я.С.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Я.С.В. страховое возмещение в сумме 64 587 рублей 76 копеек, 530 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 137 рублей 63 копейки, всего ко взысканию 67 255 (шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин