«02» ноября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,
при секретаре Вдовичевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО «АВТО БРАВО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания уплаченной за автомобиль суммы 651 000 рублей, денежных средств по уплате процентов по кредиту банковскому учреждению в сумме 59 154 рубля 52 коп. Обосновывает тем, что ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества, а также не предоставил достоверную информацию о потребительских свойствах автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором автомобиль был поврежден. Он понес убытки по выплате процентов кредитной организации, на чьи денежные средства, в том числе, он приобрел автомобиль.
В ходе судебного разбирательства дополнил основания иска, указывает, что ответчик длительное время не устраняет в рамках гарантийного ремонта недостаток автомобиля - неисправность главного тормозного цилиндра, который является существенным, поскольку препятствует эксплуатации автомобиля. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Д.И.С. по доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика Т.А.В. по доверенности, с иском не согласен. Обосновывает тем, что перед продажей автомобиля истцу, на автомобиле проведена предпродажная подготовка, пройден обязательный технический осмотр в ГИБДД, неисправностей при этом не установлено, автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват истец, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Отношения к заключенному между истцом и банковским учреждением кредитным договором ответчик не имеет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта Д.С.И., суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичная правовая норма установлена и в ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 12 Закона предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее - договор) стоимостью 651 000 рублей. Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на автомобиль в 24 месяца без ограничений по пробегу.
Из постановления-квитанции Инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Онежскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.Н., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин. автомобилем <данные изъяты> на <адрес> допустил движение по обочине, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет. Тем самым К.В.Н. допустил нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф 500 рублей.
Постановление вступило в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.
После проведения ремонтных кузовных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика, в результате которой установлена неисправность главного тормозного цилиндра, что признано гарантийный ремонтом.
Истец полагает, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ответчик, продавший автомобиль ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции указывает на техническое заключение специалиста Консультационно-диагностического инженерного центра (КДИЦ НИС АГТУ) лаборатории технической экспертизы (ЛТЭ) Архангельского государственного технического университета Д.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, по выводам данного специалиста следует, что автомобиль истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обследования) имеет неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы. Согласно ГОСТ Р51709-2001 автомобили с недостаточной или неравномерной тормозной силой не могут эксплуатироваться по дорогам общего пользования. К опрокидыванию через правую сторону привело движение автомобиля по неукрепленной проезжей части с постепенно увеличивающимся креном автомобиля в правую сторону из-за проваливания колес правой стороны автомобиля в рыхлый грунт (следы движения автомобиля по рыхлому грунту длиной около 60 метров). Состояние рабочей тормозной системы не позволяет произвести экстренное торможение. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате неисправности рабочей тормозной системы автомобиля.
Допрошенный судом специалист Д.С.И. указанные выводы подтвердил.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения старшего эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля истца находится в работоспособном состоянии, неисправности рулевого управления, которые могли бы стать причиной съезда автомобиля с дороги отсутствуют. Рабочая тормозная система после его съезда с дороги и опрокидывания, находится в работоспособном, но не неисправном состоянии: в гидроприводе рабочей тормозной системы имеется воздух, рабочий ход педали тормоза увеличенный и неодинаковый. При такой неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена (п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В каком техническом состоянии находилась рабочая тормозная система автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия эксперту определить не представилось возможным. Если бы на момент дорожно-транспортного происшествия воздух уже находился в гидроприводе рабочей тормозной системы и рабочий ход педали тормоза был увеличенный, то данная неисправность не возникла бы для водителя автомобиля внезапно, он имел бы возможность заранее обнаружить данную неисправность по уменьшению эффективности торможения автомобиля.
А в случае если данная неисправность на момент дорожно-транспортного происшествия не существовала, то с технической точки зрения она возникла в результате самого происшествия, в результате опрокидывания автомобиля на крышу. Автомобиль после опрокидывания сравнительно длительное время лежал на крыше вверх колесами, поэтому тормозная жидкость частично вылилась из главного тормозного цилиндра в бачок, а воздух, находившийся в бачке, попал в главный тормозной цилиндр. Следовательно, техническое состояние рабочей тормозной системы автомобиля истца не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенный в судебном заседании старший эксперт К.А.Г. пояснил, что неисправность рабочей тормозной системы определяется даже начинающим водителем сразу с момента выезда автомобиля на дорогу по увеличению хода педали тормоза, увеличению тормозного пути, поскольку водитель многократно нажимает на педаль тормоза. Данная неисправность легко устранима путем «прокачивания» тормозной системы автомобиля, что возможно произвести и в условиях не специализированного автосервиса.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.А.Г. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Машины и механизмы лесной промышленности», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП (стаж экспертной работы с 1995 года), 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств (стаж экспертной работы с 1996 года), 13.3А - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (стаж экспертной работы с 2001 года), 13.3Б - исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП (стаж экспертной работы с 2009 года).
В объяснениях истца в рамках дела об административном правонарушении отсутствуют указания на неисправность тормозной системы автомобиля при движении по автодороге и непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.
Из искового заявления и уточнениях к иску следует, что в соответствии с условиями договора продажи автомобиля ответчик предоставил ему информацию о реализуемом автомобиле, правилах его эксплуатации, сроках гарантии и эксплуатации.
Сторонами не оспаривается, что автомобиль истца перед передачей от ответчика по договору купли-продажи прошел предпродажный технический осмотр, плановый технический осмотр в ГИБДД, никаких неисправностей рулевой либо тормозной системы не имел, на момент происшествия пробег составил около 1000 километров. Выводы специалиста Д.С.И. в части неисправности тормозной системы в момент дорожно-транспортного происшествия носят предположительный характер, данный специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем судом расцениваются критически.
Анализируя все установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, ответчик реализовал истцу автомобиль надлежащего качества, а также предоставил надлежащую информацию о реализованном автомобиле. В удовлетворении иска по данным основаниям надлежит отказать.
Истцом также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обнаружил неисправность тормозной системы, которую признал гарантийным ремонтом, однако до настоящего времени ремонт не произведен.
Как установлено п.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с преамбулой Закона, статьей 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из объяснений стороны истца следует, что автомобиль был забран истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о наличии выявленной неисправности тормозной системы истец знал, а равно знал и о гарантийном ремонте неисправности, однако после указанной даты автомобиль ответчику для устранения неисправности не предоставлял.
Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что ответчик до настоящего времени признает данную неисправность, подлежащую устранению по предоставлению истцом автомобиля для проведении гарантийного ремонта, однако истец автомобиль для ремонта не предоставляет.
Опрошенный судом старший эксперт ГУ АЛСЭ К.А.Г. в суде пояснил, что данная неисправность является легко устранимым недостатком даже в условиях не специализированного автосервиса.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик нарушил срок устранения недостатков тормозной системы автомобиля истца не имеется. Равно отсутствуют основания считать неисправность тормозной системы существенным недостатком, поскольку она (неисправность) подлежит к устранению по проведению гарантийного ремонта, чему препятствует истец, не предоставляя автомобиль ответчику.
В удовлетворении иска и по данным основаниям надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Для приобретения автомобиля истец использовал кредитные средства ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 170 151 рубль. Обязательства перед банком истцом исполнены надлежащим образом, плата за предоставление кредита составила 59 154 рубля 52 коп., которые просит взыскать с ответчика как убытки.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором и лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму. Таким образом, лицом, обязанным возвратить заем банку, является истец (заемщик).
Ответчик стороной по кредитному договору не является, обязательств по возврату полученного истцом кредиту и уплаты процентов по нему не брал, и не продавал истцу в кредит автомобиль.
Доводы истца в этой части сводятся к неправильному толкованию норм материального права, судом во внимание не принимаются. В удовлетворении иска и в данной части надлежит отказать.
В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ООО «АВТО БРАВО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Судья О.Н.Буторин
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года:
Судья О.Н.Буторин