о взыскании денежных средств

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 52 261 руб.66 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи поручителем Ш.Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств у заемщика, исполнял обязательства по погашению кредита и процентов в период 2008-2010 годов на заявленную сумму, внес денежные средства 5 раз по приходным кассовым ордерам и 2 раза с использованием банковской карты.

Поскольку права кредитора на основании ст.361,365 ГК РФ переходят к другому лицу, исполнившему обязательства, тем самым к нему переходит право требования уплаченных за должника сумм.

Истец в судебное заседание не явился, поручил представлять его интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Д.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом были исполнены обязательства в качестве поручителя за счет собственных средств, кроме того данные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признала, полагая, что ею неисполнение обязательства не допускалось, истец вносил принадлежащие ей денежные средства по ее поручению, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо АКБ «Росбанк» извещено о рассмотрении дела, представителя в суд не направило.

Судом с согласия сторон дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с правовыми нормами, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться договором поручительства.

По договору поручительства в силу ч.1 ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором третьего лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства.

Сам смысл поручительства означает возможность требовать кредитором исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом и проявляется обеспечительный характер поручительства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (далее Банк) и Ш.Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 438 183 руб. для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с истцом от того же числа.

По условиям договора поручитель обязался отвечать за исполнение Ш.Е.В. обязательств по кредитному договору(п.1.1).

В случае исполнения обязательства поручителем в порядке ст.365 ГК РФ к нему переходит права, принадлежащее кредитору в том объеме, каком им исполнена обязанность.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм, к лицу исполнившему требование кредитора, переходят права кредитора в том объеме, в каком он исполнил обязательство.

Из материалов дела установлено, что заемщик неисполнения обязательства по кредитному договору не допускала, каких либо требований о погашении задолженности Банк ни ей, ни поручителю не направлял.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Банка от 12.10 2010 года.

Истец ссылается на внесение им заявленных сумм в период 2008-2010 года.

Судом установлено, что на кредитный счет Ш.Е.В. поступили денежные средства :

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 500 руб.,

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ -осуществлен взнос за кредит -10 500 руб., уплачена комиссия- 30 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ по приходно -кассовому ордеру № уплачено 10 310 руб., комиссия-30 руб.

Получателем указана Ш.Е.В., вноситель -К.П.И.

По чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты №перечислены на счет заемщика 10500 руб. и 10 200 руб.

Ответчик, не признавая иск, указывает, что денежные средства принадлежали ей и вносились истцом по ее поручению в пяти случаях по ордерам, а списание с карты осуществлялось ею самостоятельно, истец данные чеки забрал себе без ее разрешения.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя согласно ч.1 ст.971 ГК РФ.

Согласно пояснений ответчицы, поручение осуществлялось в устной форме, т.к истец и ответчик в тот период проживали фактически совместно одной семьей по месту ее жительства.

Истцу была выдана доверенность на управление транспортным средством Форд Фьюжен, поверенный не требовал какого либо вознаграждения за исполнение поручения, как и его оформление в письменной форме.

Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 Гражданского процессуального Кодекса, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своего требования, как и возражения.

Ответчица указывает, что в период совместного проживания с истцом между ними было достигнуто соглашение, что они расходуют денежные средства ответчицы, а принадлежащие истцу денежные средства он оставляет у себя в целях их последующего использования на приобретение жилого помещения.Истец имел небольшой доход, она в течение 2008-2010 года несколько раз передавала истцу принадлежащие ей денежные средства для последующего внесения их в банк, платежи посредством банковской карты осуществляла самостоятельно.

Анализируя представленные суду доказательства, суд признает ее доводы убедительными.

Так, из 5 приходных ордеров усматривается, что получателем денежных средств является заемщик, подпись истца указана в графе вносителя, что означает лишь внесение денежных средств за заемщика.

Допрошенные свидетели Ш.С.А. и К.Е.В. подтвердили наличие между сторонами фактических брачных отношений в течение пяти лет до весны 2010 года, указывая на то, что истец денег не передавал ответчице, напротив она содержала его, приобретая продукты питания, а также передавала истцу денежные средства для оплаты кредита.

Ответчица представила суду банковскую карту № ОАО «Росбанка», принадлежащую ей, пояснила, что только она владеет пинкодом и с данной карты сама осуществляла платежи.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Росбанк» о выдаче банковской карты на имя Ш.Е.В., а также выписками с банковской карты, согласно которой следует, что денежные средства вносились держателем карты.

В силу изложенного представленные истцом чеки о перечислении денежных средств с банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как доказательство внесения принадлежащих ему денежных средств не принимаются.

Из актов сверки взаимных расчетов Ш.Е.В. с ООО «Персонал-Трейд», ООО «Персонал-кондитер» за 2008-2010 года вытекает, что ответчица имела доход в пределах 20-30 тыс. в каждом Обществе.

Исследуя представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, которые подтверждают получение ответчицей денежных средств и факт передачи их истцу для оплаты кредита по пяти приходным ордерам. Пояснения ответчицы согласуются с письменными материалами, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет.

Соотнося материалы гражданского дела и отказного материала №, суд находит показания К.П.И. противоречивыми и непоследовательными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в устном заявлении о возбуждении уголовного дела истец указал, что платежи по кредиту осуществлял он полностью, даже когда вносились деньги Ш.Е.В., то те денежные средства он передавал ей на условиях займа, в общей сумме он передал ответчице 290 000 руб.в качестве заемных средств.

В объяснениях от того же дня в 19 час.10 мин. истец уже указывает об оплаченной им сумме по кредиту в размере 202 690 руб.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он ссылается на исполнение им обязанностей в качестве поручителя, при этом ссылается на внесение денежных средств с банковской карты. В судебном заседании представитель истца также обосновал иск неосновательным обогащением.

Договором займа на основании ч.1 ст.807 ГК РФ признается соглашение, по которому займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

К числу существенных условий договора займа относится размер, передача денежных средств, срок их возврата.

Неосновательным обогащением согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ является сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), которое обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении дела факта неисполнения кредитного обязательства заемщиком вследствие чего наступала обязанность поручителя гасить образовавшуюся задолженность не установлено, каких либо данных, подтверждающих наличие заемных отношений между сторонами и внесение денежных средств истцом в заявленной сумме не выявлено, как не усматривает суд оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

В иске К.П.И. к Ш.Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -19 ноября 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года