Дело № 2-4247/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к открытому акционерному обществу «Союз» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
М.А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Союз», в котором просила признать отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно незаконным, взыскать в пользу истца такую компенсацию в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности <данные изъяты> ОАО «Союз». В период очередного трудового отпуска совместно с дочерью отдыхала в <данные изъяты>. По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Союз» в выплате компенсации отказало, ссылаясь на финансовые трудности. Полагает действия работодателя неправомерными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания М.А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
ОАО «Союз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В направленном суду отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке компенсации работникам расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии с п. 3 названного Положения размер компенсации ограничивается стоимостью проезда кратчайшим путем на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансово-экономического положения общества действие Положения приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие Положения также приостановлено, с этим приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагало требования истца не основанными на законе. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовало о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как следует из устава открытого акционерного общества «Союз», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Союз» является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в связи с чем размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно вправе определять самостоятельно.
В организации действует Положение о порядке компенсации работников ОАО «Союз» на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденное генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2, 3 названного Положения работники ОАО «Союз» имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств акционерного общества проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Максимальный размер компенсации расходов работников по проезду к месту использования отпуска ограничивается стоимостью проезда кратчайшим путем на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне.
Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работнику после возвращения из отпуска при условии подачи заявления. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие нахождение в отпуске и несение фактических расходов. Выплата компенсации производится в течение шести месяцев с момента подачи заявления (п.п. 5, 6 Положения).
В аналогичном порядке и размерах производится компенсация работникам ОАО «Союз» расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетних детей (п. 7 Положения).
Как следует из представленных материалов, М.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Союз» в должности <данные изъяты>. Проживает совместно с дочерью М.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого М.А.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь М.Т.А. выезжали в <данные изъяты>.
В связи с оплатой проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов ОАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями свидетельства о рождении №, паспортов М.А.Ю. и М.Т.А., железнодорожных билетов, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно справке ОАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу указанная компенсация выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно. Письмом ОАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в удовлетворении ее заявления в связи с приостановлением на ДД.ММ.ГГГГ действия Положения о порядке компенсации работников ОАО «Союз» на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая данный отказ неправомерным, М.А.Ю. оспорила его в суде. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.
Из представленных материалов усматривается, что трудовой договор с истцом в письменном виде оформлен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что М.А.Ю. принята на работу на условиях, установленных действовавшими на дату приема на работу локальными правовыми актами организации. При поступлении истца на работу право сотрудников ОАО «Союз» на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предусматривалось действующим в организации локальным актом - утвержденным генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ Положением, в связи с чем при принятии решения о приостановлении предоставления такой льготы на определенный период должны быть соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ.
В материалы дела ответчиком не представлено сведений о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Вместе с тем, обязанность доказать правомерность принятого решения о приостановлении действия локального правового акта в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Так, из приказа генерального директора ОАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действие Положения о порядке компенсации работников ОАО «Союз» на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденное генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в связи с отсутствием источников финансирования. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ не относит отсутствие источников финансирования установленных работнику компенсационных выплат к числу оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что М.А.Ю. имеет право на выплату компенсации фактически понесенных расходов в связи с проездом к месту проведения ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, а отказ в выплате данной компенсации не основан на законе.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд, принимая во внимание имущественное положение ОАО «Союз», полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер государственной пошлины по данному делу до 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск М.А.Ю. к открытому акционерному обществу «Союз» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить.
Признать отказ открытого акционерного общества «Союз» в выплате М.А.Ю. компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Союз» в пользу М.А.Ю. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 г.
Судья Н.В. Лобанова