Дело № 2-4246/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 ноября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Уткиной Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Б. к открытому акционерному обществу «Союз» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
установил:
М.Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Союз», в котором просила признать отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно незаконным, взыскать в пользу истца такую компенсацию в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Союз» в должности <данные изъяты>. В период очередного трудового отпуска совместно с сыном отдыхала в <данные изъяты>. По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Союз» в выплате компенсации отказало, ссылаясь на финансовые трудности. Полагает действия работодателя неправомерными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного заседания М.Е.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
ОАО «Союз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В направленном суду отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке компенсации работникам расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В соответствии с п. 3 названного Положения размер компенсации ограничивается стоимостью проезда кратчайшим путем на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением финансово-экономического положения общества действие Положения приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие Положения также приостановлено, с этим приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным полагало требования истца не основанными на законе. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовало о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Как следует из устава открытого акционерного общества «Союз», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на ДД.ММ.ГГГГ, является коммерческой организацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Союз» является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в связи с чем размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно вправе определять самостоятельно.
В организации действует Положение о порядке компенсации работников ОАО «Союз» на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденное генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2, 3 названного Положения работники ОАО «Союз» имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств акционерного общества проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Максимальный размер компенсации расходов работников по проезду к месту использования отпуска ограничивается стоимостью проезда кратчайшим путем на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне.
Компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится работнику после возвращения из отпуска при условии подачи заявления. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие нахождение в отпуске и несение фактических расходов. Выплата компенсации производится в течение шести месяцев с момента подачи заявления (п.п. 5, 6 Положения).
В аналогичном порядке и размерах производится компенсация работникам ОАО «Союз» расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетних детей (п. 7 Положения).
Как следует из представленных материалов, М.Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Союз» в должности <данные изъяты>. Проживает совместно с сыном М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, в период которого М.Е.Б. с несовершеннолетним сыном М.Д. выезжала в <данные изъяты>.
В связи с оплатой проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> в плацкартном вагоне поезда истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Стоимость проезда по территории Российской Федерации до пересечения государственной границы при следовании в <данные изъяты> на двух человек составила <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов ОАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями свидетельства о рождении №, поквартирной карточки, железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты>, а также справкой о стоимости проезда, выданной Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалом ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно справке ОАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу указанная компенсация выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом ЗАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в удовлетворении ее заявления о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ОАО «Союз» ссылается на то, что действие указанного выше Положения приостановлено на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ решением работодателя в связи с испытываемыми организацией материальными трудностями.
Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как следует из представленных материалов, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу трудовым законодательством предусматривалась оплата проезда к месту отдыха и обратно за счет средств работодателя независимо от источников его финансирования (ст. 33 Закона РФ от 19.0.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»). В дальнейшем в связи с внесением изменений в названный федеральный закон и Трудовой кодекс РФ право работников на выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда подтверждено утвержденным генеральным директором общества Положением.
Поскольку соответствующая льгота была сохранена работодателем и после внесения изменений в ст. 325 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о приостановлении предоставления такой льготы на определенный период должны быть соблюдены требования ст. 74 Трудового кодекса РФ.
В материалы дела ответчиком не представлено сведений о соблюдении предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ требований к процедуре уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также наличия установленных приведенными нормами оснований для их изменения. Вместе с тем, обязанность доказать правомерность принятого решения о приостановлении действия локального правового акта в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Из приказа генерального директора ОАО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что действие Положения о порядке компенсации работников ОАО «Союз» на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, утвержденное генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено в связи с отсутствием источников финансирования. Вместе с тем, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ не относит отсутствие источников финансирования установленных работнику компенсационных выплат к числу оснований для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора.
Помимо изложенного, с данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления. Таким образом, даже при доказанности правомерности решения о приостановлении действия локального правового акта правовые последствия для истца в связи с его принятием могли наступить не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Право на получение указанной компенсации у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что М.Е.Б. имеет право на выплату компенсации фактически понесенных расходов в связи с проездом к месту проведения ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, а отказ в выплате данной компенсации не основан на законе.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд, принимая во внимание имущественное положение ОАО «Союз», полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер государственной пошлины по данному делу до 200 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск М.Е.Б. к открытому акционерному обществу «Союз» о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить.
Признать отказ открытого акционерного общества «Союз» в выплате М.Е.Б. компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно незаконным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Союз» в пользу М.Е.Б. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 г.
Судья | Н.В. Лобанова |