Дело № 2-3219/2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года | г. Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Лобановой Н.В.
при секретаре Филипповой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к Б.А.А. о взыскании суммы и встречному иску Б.А.А. к К.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К.Г.А. обратилась в суд с иском к Б.А.А. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> с учетом инфляции.
В обоснование заявления указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Этим же судебным постановлением удовлетворен гражданский иск Б.А.А. о взыскании с К.Г.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Приговор суда в части гражданского иска исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, дело направлено на новое рассмотрение и в дальнейшем прекращено в связи с отказом частных обвинителей от обвинения. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму.
В ходе рассмотрения дела К.Г.А. заявленные требования уточнила. Просила взыскать с Б.А.А. сумму, выплаченную во исполнение приговора суда, с учетом инфляции на дату вынесения решения суда, а также расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания и компенсацию за фактическую потерю времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ, размер которой оставила на усмотрение суда.
В направленном суду отзыве на исковое заявление Б.А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Минфин России. Полагал, что получил денежные средства на законных основаниях - на основании вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением и взыскана с него в пользу истца.
Б.А.А. предъявил встречный иск к К.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование требования указал, что в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорском районном суде Архангельской области, К.Г.А. в присутствии других участников процесса высказывала в его адрес выражения оскорбительного характера о том, что он «такой же урод», как и подсудимый Н.А.А., и ему «только в гестапо работать, а не адвокатом», что порочит его честь и достоинство, деловую репутацию. Поскольку К.Г.А. намеренно, в присутствии иных лиц, допустила в его адрес высказывания, носящие оскорбительный характер, полагал, что в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать компенсации причиненного действиями ответчика по встречному иску морального вреда.
В судебном заседании К.Г.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что оскорблений в адрес Б.А.А. не высказывала. Полагала, что основанием для удовлетворения встречного иска может быть только вступивший в законную силу приговор суда о признании К.Г.А. виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Такого документа суду не представлено. Полагала, что отказ Б.А.А. от частного обвинения в отношении К.Г.А. свидетельствует о том, что никаких противоправных действий в отношении него ответчиком по встречному иску не совершалось.
Б.А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований К.Г.А. отказать. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Заявил требование о взыскании с К.Г.А. компенсации за фактическую потерю времени, исходя из установленного постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 размера оплаты труда адвоката за день участия в судебном заседании по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда - 507 руб. 24 коп.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.
Свидетель П.О.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Н.А.А. на приговор мирового судьи присутствовала в судебном заседании в качестве секретаря. Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично с участием со стороны обвинения К.Г.А., подсудимого Н.А.А. и его адвоката Б.А.А. Лица, приглашенные в судебное заседание в качестве свидетелей, ожидали в коридоре. В ходе судебного заседания К.Г.А. вела себя вызывающе, судья постоянно делал ей замечания, для поддержания порядка в зал судебного заседания был приглашен судебный пристав Г.А.С. К.Г.А. высказывала в адрес Н.А.А. и Б.А.А. нецензурные оскорбительные слова, какие именно, свидетель не помнит, так как прошло много времени.
Свидетель Г.М.Н. суду показал, что в день рассмотрения апелляционной жалобы Н.А.А. на приговор мирового судьи присутствовал в здании Холмогорского районного суда Архангельской области, куда был приглашен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. В зал заседания не заходил, ожидал в коридоре. В перерыве в заседании суда, когда Н.А.А. и его защитник Б.А.А. выходили из зала, К.Г.А. выкрикивала в их адрес оскорбительные слова, Б.А.А. говорила, что ему нужно не в адвокатуре работать, а в таких структурах, как гестапо.
Свидетель Н.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в здании Холмогорского районного суда Архангельской области в связи с рассмотрением апелляционной жалобы его сына Н.А.А. на приговор мирового судьи, в зал заседания не заходил, находился в коридоре вместе с Г.М.Н., однако даже там было слышно, как К.Г.А. выступала в ходе рассмотрения дела. После объявления перерыва в судебном заседании судья удалился из зала, а К.Г.А. продолжала на повышенных тонах высказывать в адрес Н.А.А. и его адвоката Б.А.А. оскорбительные выражения, ругалась. Что именно К.Г.А. говорила Б.А.А., свидетель не помнит.
Свидетель Н.А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорском районном суде Архангельской области состоялось рассмотрение его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. В судебном заседании присутствовали судья, секретарь, свидетель с защитником Б.А.А., К.Г.А. и слушатель. Приглашенные в заседание свидетели ожидали в коридоре. В ходе судебного заседания К.Г.А. оскорбляла свидетеля, перебивала судью, в связи с чем в зал судебного заседания был вызван судебный пристав. На К.Г.А. был наложен штраф за нарушение установленного порядка судебного заседания. К.Г.А. высказывала оскорбления и в адрес Б.А.А., выступавшего защитником свидетеля, говорила, что он такой же урод, как и свидетель, что ему нужно работать в гестапо, а не адвокатом. Эти высказывания были сделаны К.Г.А. в ходе перерыва в судебном заседании, когда председательствующий по делу удалился в совещательную комнату для вынесения постановления о наложении штрафа, в присутствии иных участников судебного разбирательства. На прозвучавшие реплики К.Г.А. Б.А.А. не реагировал, в ходе судебного разбирательства вел себя корректно, действий, которые могли бы спровоцировать подобную реакцию со стороны ответчика по встречному иску, не совершал. Полагал, что поводом для подобного поведения послужил сам факт того, что Б.А.А. представлял интересы свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела.
Заслушав стороны, допросив свидетелей П.О.Р., Г.М.Н., Н.А.Г., Н.А.А., изучив материалы данного гражданского дела и материалы уголовного дела № в отношении К.Г.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> К.Г.А., находясь в зале судебного заседания № Холмогорского районного суда Архангельской области, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению Н.А.А., громко выражала свое недовольство, неоднократно перебивала участников судебного разбирательства и судью, умышленно, неоднократно оскорбляла подсудимого Н.А.А. и защитника подсудимого - адвоката Б.А.А. Названным судебным постановлением удовлетворен гражданский иск Б.А.А., в его пользу с К.Г.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного совершенным в отношении него преступлением, в размере <данные изъяты>. Приговор суда вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданного мировым судьей судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением исполнительного документа. Получение указанной суммы Б.А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области отменен в полном объеме, дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование К.Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отказом частных обвинителей Н.А.А. и Б.А.А. от обвинения. Данные постановления оставлены без изменения постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о судьбе гражданских исков Н.А.А. и Б.А.А. в указанных судебных постановлениях не разрешен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского района Архангельской области разрешены требования К.Г.А. о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, при этом требование о возврате денежных средств, взысканных с К.Г.А. по гражданскому иску Б.А.А. в размере <данные изъяты>, оставлено на рассмотрение в порядке гражданского производства. Данное постановление оставлено без изменения постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование К.Г.А. о взыскании с Б.А.А. суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> получена Б.А.А. от К.Г.А. во исполнение вступившего в законную силу приговора суда, т.е. на законных основаниях.
Вместе с тем, после отмены президиумом Архангельского областного суда приговора мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении уголовного преследования в отношении К.Г.А. по обвинению в совершении преступления в отношении Б.А.А., правовые основания владения последним указанной суммы отпали. С указанного времени полученная Б.А.А. во исполнение отмененного судебного постановления сумма применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признается неосновательным обогащением. При этом в силу приведенной нормы не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, требование К.Г.А. о взыскании с Б.А.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Доводы Б.А.А. о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, подлежат отклонению. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу. Из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что К.Г.А. заявлено требование не о возмещении ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, а о взыскании суммы, переданной во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному требованию будет лицо, неосновательно, за счет потерпевшего приобретшее имущество.
Подлежат отклонению и доводы Б.А.А. о том, что вопрос о возврате полученного во исполнение отмененного приговора суда подлежит разрешению в рамках уголовного судопроизводства, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовному делу в отношении К.Г.А. данный вопрос оставлен для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика по первоначальному требованию на то обстоятельство, что отмена вступившего в законную силу приговора мирового судьи в порядке надзора в силу правовых позиций Европейского суда по правам человека, выраженной им неоднократно в рамках рассмотрения дел граждан против Российской Федерации, противоречит принципу правовой определенности судебных актов. Законность указанного судебного постановления Архангельского областного суда не подлежит оценке в рамках рассмотрения данного гражданского дела и может быть проверена в рамках процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования К.Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом инфляции, поскольку индексация неосновательно полученных сумм в зависимости от роста цен на товары и услуги действующим гражданским законодательством не предусмотрена.
Ответственность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество, установлена ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. В силу приведенной нормы такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, требование о привлечении Б.А.А. к ответственности, предусмотренной ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, истом не заявлялось.
С учетом изложенного, первоначально заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
Разрешая встречный иск Б.А.А. о взыскании с К.Г.А. компенсации морального вреда, причиненного допущенными последней в его адрес высказываниями оскорбительного характера, суд исходит из следующего.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что такие личные неимущественные права и нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Холмогорском районном суде Архангельской области в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе Н.А.А. на приговор мирового судьи К.Г.А. в присутствии участников процесса, лиц, вызванных в судебное заседание в качестве свидетелей, допустила в адрес Б.А.А. следующие высказывания: «Ты такой же урод, как и он (подсудимый)», а также о том, что Б.А.А. «только в гестапо работать».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Б.А.А., показаниями свидетелей Н.А.А., Г.М.Н., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Допрошенные в рамках данного дела свидетели П.О.Р., Н.А.Г. подтвердили факт высказывания К.Г.А. в адрес Б.А.А. выражений, носящих оскорбительный характер, однако затруднились пояснить, что именно ответчиком по встречному иску было сказано. Данное обстоятельство, по мнению суда, не ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Н.А.А. и Г.М.Н. и объясняется тем, что с даты судебного заседание прошло значительное время (практически пять лет).
Приведенные высказывания К.Г.А., по мнению суда, являются ее оценочным суждением о деловых качествах Б.А.А., его отношении к исполнению своих обязанностей защитника подсудимого, которое выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца по встречному иску.
Так, согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. слово «урод» имеет значение «человек с какими-нибудь дурными, отрицательными свойствами». Применительно к рассматриваемой ситуации сравнение Б.А.А. с Н.А.А., в отношении которого велось судебное разбирательство по обвинению в совершении преступления, («такой же урод, как и он»), характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, носит ярко выраженный негативный характер, нарушает нормы морали и речевой этикет.
Оценивая характер высказывания «тебе только в гестапо работать», суд принимает во внимание, что гестапо - тайная государственная полиция в фашистской Германии, предназначенная для преследования инакомыслящих, недовольных и противников нацистского режима, ставшая символом нацистского террора. Обладая широкими полномочиями, являлась важнейшим инструментом проведения карательной политики, как в самой Германии, так и на оккупированных территориях. В борьбе с противниками нацистского режима и инакомыслящими гестапо широко применяло пытки и издевательства над арестованными. Международным военным трибуналом в Нюрнберге признана преступной организацией, а большинство из ее организаторов и руководителей были приговорены к смертной казни и различным срокам заключения.
Выраженная К.Г.А. оценка деловых качеств Б.А.А. как позволяющих ему работать исключительно в организации, известной своими жестокими, карательными методами ведения допросов, применением пыток, организации, по сути, преступной, по мнению суда, указывает на применение при оказании юридической помощи недопустимых методов ведения дела, носит ярко выраженный негативный, оскорбительный характер, унижает достоинство и деловую репутацию истца по встречному иску.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении него суждений, выраженных в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом то обстоятельство, что уголовное преследование К.Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, прекращено, не препятствует привлечению ее к гражданско-правовой ответственности за совершенные действия. В силу п. 10 ст. 246 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Мнение ответчика по встречному иску о том, что требование истца по встречному иску подлежат удовлетворению только в случае, если факт распространения суждений, носящих оскорбительный характер, будет установлен приговором суда, основано на неправильном толковании норм материального права.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушения, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с К.Г.А. в пользу Б.А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Каждой из сторон при рассмотрении данного дела заявлено требование о взыскании с другой стороны компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ. Согласно названной норме, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При этом сторона, заявляющая требование о взыскании в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должна представить суду доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности другой стороны в заявлении неосновательного иска либо спора против иска, либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Таких доказательств ни К.Г.А., ни Б.А.А. суду не представлено. Требования каждой из сторон в ходе судебного разбирательства признаны судом обоснованными, фактов недобросовестного использования принадлежащих сторонам процессуальных прав, направленных на намеренное затягивание разбирательства дела судом не установлено.
С учетом изложенного, требования К.Г.А. и Б.А.А. о взыскании с противной стороны компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. При этом возмещению подлежат фактически понесенные расходы. Как следует из представленных в материалы дела квитанций на оплату проезда автобусом, К.Г.А., проживающей в <адрес>, понесены расходы на проезд к месту рассмотрения дела в г. Архангельске в сумме <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с Б.А.А.
Помимо изложенного, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку К.Г.А. при подаче иска определением судьи освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные ею требования судом удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение первоначально поданного иска подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Б.А.А. не была уплачена государственная пошлина, учитывая, что заявленные им требования удовлетворены судом, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск К.Г.А. к Б.А.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А.А. в пользу К.Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требования К.Г.А. к Б.А.А. о взыскании неосновательно полученной суммы с учетом инфляции отказать.
Встречный иск Б.А.А. к К.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г.А. в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Б.А.А. к К.Г.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
В удовлетворении требования К.Г.А. к Б.А.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Взыскать с К.Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с Б.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 г.
Судья Н.В Лобанова