Дело № 09 ноября 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Белякова В.Б.,
при секретаре Мироненко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению О.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
О.И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 20 июня 2010 года в 21 час. 10 мин. на 4-ом км. участка дороги Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз водитель автомобиля марки <данные изъяты> Г.В.В. не предоставил преимущественное право проезда, выехал со второстепенной дороги и создал помеху для движения истцу, управлявшему автомобилем <данные изъяты> который избегая столкновения съехал в кювет, причинив своему автомобилю механические повреждения, величина ущерба составила 189539 рублей 44 копейки. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. О.И.А. просит взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей и судебные расходы (за составление искового заявления 2000 рублей и в возврат госпошлины 3600 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» и третьи лица Г.В.В. и А.С.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец О.И.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.
20 июня 2010 года в 21 час. 10 мин. на 4-ом км. участка дороги Ильинско-Подомское-Вилегодск-Самино-Перевоз произошло ДТП с участием истца, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Г.В.В., принадлежавшим А.С.В.
Г.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, а автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения.
Постановлением-квитанцией 29 ВА 710566 от 20 июня 2010 года установлена вина Г.В.В. в нарушении п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения - ПДД РФ), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Юридическую квалификацию действий Г.В.В. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя Г.В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является А.С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0527176174.
О.И.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.08.2010г. истцу отказали в выплате, поскольку ООО «Росгосстрах» считает, что произошедший случай не является страховым (л.д.5).
Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного заключения № 1256-07/ТТЭ-10 от 28.07.2010г. из которого следует, что в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель изменяет режимы движения управляемого им транспортного средства, применяя различные способы: уменьшая или увеличивая скорость движения, а также изменяя направление своего движения. В соответствии с п.8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен. В силу п.10.1 при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а предпринял маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого им не были соблюдены условия безопасности. Такие действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 8.1. ПДД РФ.
С доводом ответчика о том, что произошедший случай страховым не является, суд не может согласиться, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Г.В.В., нарушившего п.8.3. ПДД РФ.
В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) страховой случай определён как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз.3 п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила ОСАГО) «использование транспортного средства» - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Потерпевшим в соответствии с абз.7 п.4 указанных Правил признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В п.1.2. ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховым при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен в п.9 Правил ОСАГО. Из его содержания не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения (контакта, столкновения) транспортных средств.
Поскольку судом достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Г.В.В. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу О.И.А., согласно отчёта ИП Молчанова В.Н. № 1465/т от 05.07.2010г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 189539 рублей 44 копейки, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно принятое на себя обязательство не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3600 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру № 88, О.И.А. уплатил 2000 рублей за копирование документов и составление искового заявления о взыскании страхового возмещения (л.д.34).
Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.И.А. 120000 рублей 00 копеек страхового возмещения, 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 3600 рублей 00 копеек госпошлины в возврат, всего 125600 рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий В.Б. Беляков