ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №2-4110/2010 08 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об обращении взыскания на заработную плату должника,
установил:
К.Л.А., должник по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника; просила суд об отмене данного постановления. В обоснование заявления указала, что в постановлении неверно определена задолженность по исполнительному документу. Долг по исполнительному листу составляет меньшую сумму.
В судебном заседании К.Л.А. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель П.Н.А. с заявлением не согласилась. Пояснила, что сумма задолженности определена с учетом погашенной солидарным должником суммы и стоимости имущества, переданного взыскателю.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Б.Е.И. с заявлением не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Представитель взыскателя ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» О.И.Л. возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.А. и С.Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 3089306 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на находящееся в залоге и принадлежащее К.Л.А. имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная цена 3204000 рублей.
Решение суда добровольно не исполнено, возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника К.Л.А., являвшегося предметом залога. Стоимость указанного имущества определена в соответствии с исполнительным документом. Имущество передано специализированной организации ДД.ММ.ГГГГ, но не реализовано в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество предложено взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи квартира передана взыскателю по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости, определенной решением суда (3204000 - 25%), т.е. по цене 2403000 рублей.
Остаток долга по исполнительному производству с учетом погашенного солидарным должником составил 680171 рубль 10 копеек.
Установив, что К.Л.А. получает ежемесячную доплату к трудовой пенсии в размере 19795 рублей (справка Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №), судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в пределах остатка долга.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Исследовав представленные документы, суд считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на выплату, осуществляемую в пользу К.Л.А. Положения ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.
По мнению суда, сумма указана правильно, определена с учетом погашенного солидарным должником долга (6135 рублей 21 копейка) и стоимости переданного взыскателю нереализованного имущества (2403000 рублей).
При этом доводы должника о несогласии с ценой, по которой передано имущество, не могут быть приняты судом. Сумма, указанная в постановлении об обращении взыскания на периодические выплаты, соответствует задолженности солидарных должников по исполнительному производству. Акт передачи нереализованного имущества, его цена не были должником оспорены. Постановление о передаче нереализованного имущества должнику не было отменено либо признано незаконным в судебном порядке. Следовательно, полагать, что цена при передаче имущества должна быть больше, а, следовательно, задолженность по исполнительному производству меньше невозможно. Кроме того, взыскание излишних сумм с должника не допущено, таким образом, считать, что постановление нарушает права должника в части необоснованного взыскания преждевременно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявление К.Л.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об обращении взыскания на заработную плату должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (13.11.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельской областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова