Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 2-3839/2010 11 ноября 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к «Росгосстрах», Н.А.С., Л.И.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Н.А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 146697 рублей 93 копейки, стоимость услуг эксперта 4300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства составили 14000, расходы по отправлению телеграммы 626 рублей 60 копеек. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объеме. Виновник дорожно-транспортного происшествия ущерб не возместил.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от иска к Л.И.А. истец отказался. Отказ от иска принят судом.
В судебном заседании истец, его представитель Щ.С.Л. просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 32695 рублей 72 копеек, с Н.А.С. в возмещение причиненного ущерба 45624 рублей 53 копеек.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Н.А.С. с иском согласился. Сообщил, что управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н.А.С.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Л.И.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Н.А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. Постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Н.А.С. свою вину в происшествии не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Согласно экспертному заключению ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 146697 рублей 93 копейки.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4300 рублей (л.д. 11, 13), расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 14000 рублей (л.д. 9), расходы по отправлению телеграмм на сумму 628 рублей 60 копеек (л.д. 152, 153).
По заявлению истца случай был признан ответчиком страховым. ООО «Росгосстрах» возместил потерпевшему 87304 рубля 28 копеек (акт о страховом случае №). Размер страховой выплаты определен по расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
При определении в соответствии с пунктом 60 Правил суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы истца по оценке, эвакуации транспортного средства, отправлению телеграммы превышают 120000 рублей.
Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона), и произведенной страховой выплатой. Разница составит 32695 рублей 72 копейки.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, поскольку Н.А.С., управляя автомобилем по доверенности (л.д. 52), являлся владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что именно на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, - 45626 рублей 53 копеек (165626,53 руб. - 120000 руб.)
Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. Размер причиненного ущерба ответчик Н.А.С. не оспаривал.
С учетом положений части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным определить к взысканию заявленную истцом сумму в размере 45624 рубля 53 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 рублей 61 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено М.О.В. 3000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7), по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ИП Щипакову С.Л. 4500 рублей (копии платежных квитанций №, №, №). С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, частичное неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. (услуги по представительству интересов истца в суде не оказаны), суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав 6000 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд определяет к взысканию судебные расходы с соответчиков в размере 8549 рублей 61 копейку пропорционально взысканных с них сумм.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Б.В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Н.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.В.Н. страховую выплату в размере 32695 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 3569 рублей 14 копеек, всего ко взысканию 36264 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Взыскать с Н.А.С. в пользу Б.В.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 45624 рубля 53 копейки, судебные расходы в размере 4980 рублей 47 копеек, всего ко взысканию 50605 (пятьдесят тысяч шестьсот пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (16.11.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий Т.А. Мананникова