ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3922/2010 12 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Ж.Е.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец Г.Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ж.Е.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы 132780 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132780 рублей, компенсации морального вреда 40000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком, как турагентом, договор о приобретении туристической путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для двух человек. Стоимость путевки составила 132780 рублей. В день вылета ответчик ей сообщил, что подтверждение заказанных в заявке услуг от туроператора не получено, предложил отложить вылет. Поскольку услуга оказана не была, она обратилась к турагенту с требованием о возврате денежных средств. Однако, в добровольном порядке требования не были удовлетворены, что является основанием для взыскания неустойки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Г.Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца М.Е.М. исковые требования поддержал.
Ответчик индивидуальный предприниматель Ж.Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Третье лицо ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия. Пояснило, что заявок на бронирование тура, оплаты за тур для туристки Г.Ю.В. от индивидуального предпринимателя Ж.Е.В. в адрес ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не поступало.
По определению суда, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.Ю.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ж.Е.В. заключен договор реализации туристского продукта №. В соответствии с условиями договора истец внесла в кассу ответчика 132780 рубля (копия туристской путевки АТ № и АТ №).
По договору ответчик принял обязательства по реализации туристского продукта: туристической поездки Г.Ю.В., Р.Е.В. из Архангельска в Анталию (Турция) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором, агентом которого выступил ответчик, в договоре указано ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ»
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и оплате тура у туроператора, по этой причине путешествие истца и её несовершеннолетней дочери Р.Е.В. не состоялось.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением турагентом принятых на себя обязательств истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11-12).
Ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ (регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным отдельными главами ГК РФ (п.2 ст. 779 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, урегулированы также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 29 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда ГК РФ (ст. 796, 902) установлен ограниченный размер ответственности (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец Г.Ю.В. надлежащим образом исполнила обязательства по договору реализации туристского продукта, своевременно внесла оплату в размере 132780 рублей.
Ответчик принятые на себя по договору обязательства по бронированию тура у туроператора надлежащим образом не исполнил. Полученные от истца денежные средства не были перечислены ответчиком туроператору.
Как следует из сообщения третьего лица туроператора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», заявок на бронирование тура, оплаты за тур для туристки Г.Ю.В. от индивидуального предпринимателя Ж.Е.В. в адрес ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не поступало (л.д. 50).
Доказательств надлежащего исполнения условий договора на туристическое обслуживание, либо доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком индивидуальным предпринимателем Ж.Е.В.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исковое требование о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 132780 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд согласен с суммой неустойки 132780 рублей. Расчет произведен истцом в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер спорных правоотношений, последствия нарушения турагентом прав потребителя, заявленный истцом период неустойки, суд с учетом критерия разумности считает возможным снизить размер неустойки от заявленной суммы до 80000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу изложенного требование истца о взыскания компенсации морального вреда с ответчика индивидуального предпринимателя Ж.Е.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей.
За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 111390 рублей в доход местного бюджета.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истцом уплачено М.Е.М. 5000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Заявленная сумма с учетом сущности спора, подготовки искового заявления, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, является обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Г.Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Ж.Е.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж.Е.В. в пользу Г.Ю.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 132780 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, всего ко взысканию 227780 (двести двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж.Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111390 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Т.А. Мананникова
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2010 подпись Т.А. Мананникова