01 октября 2010 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Смирновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.В. к С.С.Б., А.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец П.Р.В. обратился в суд с иском к С.С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40% годовых в размере 164 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80% годовых в размере 666 783 руб. 46 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа 1521100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывал требования тем, что в обусловленный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б. указал, что в целях обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с А.М.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Е.В.В. уточнил требования. Указал, что в целях обеспечения обязательств по договору займа действительно был заключен договор поручительства с А.М.В., в связи с чем просил взыскать не возвращенную сумму займа солидарно со С.С.Б. и А.М.В.
Истец П.Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца ВФ.А.Н. на уточненных требованиях настаивал.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики С.С.Б., А.М.В. в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли, представителя для участия в судебном заседании не направили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.С.Б. требования истца в размере 820000 руб. основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленных исходя из 40% годовых в размере 168942 руб. 47 коп. признал. С.С.Б. и А.М.В. оспаривали размер процентов, исчисленных по ставке 80% годовых, и пени как завышенный, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между П.Р.В. и С.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа № на сумму 820 000 руб. (п. 1.1. договора) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 1.1., 2.2. договора за пользование кредитом заемщик должен уплатить до ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу 40 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу. Согласно собственноручной отметке на договоре, С.С.Б. взял 820000 руб. у П.Р.В. в момент подписания договора.
П. 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1. данного договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
П. 3.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, они начинают исчисляться по двойной ставке от предусмотренной в п. 2.2 данного договора со дня просрочки до дня их погашения.
В п.6.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.
Как следует из договора займа, он подписан обеими сторонами, факт передачи денег удостоверен отметкой о получении денег, выполненной непосредственно на экземпляре договора, удостоверен подписью заемщика, исполнение которой С.С.Б. в судебном заседании не оспаривал.
В материалах дела имеется письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ответчику, и полученная ответчиком, в которой указывалось на необходимость возврата денежных средств по договору. В судебном заседании ответчик С.С.Б. указал, что частично погасил задолженность передачей истцу имущества (телефон, телевизор общей стоимостью 30000 руб.) Тот факт, что данное имущество стоимостью 30000 руб. было внесено ответчиком в качестве оплаты задолженности по процентам по заключенному сторонами договору займа, представителем истца не оспаривался. Данная сумма была учтена по гашению задолженности по уплате процентов.
Ссылки ответчика С.С.Б. на то, что проценты по договору займа, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, им полностью уплачены, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
С.С.Б. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств об уплате задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным ОАО «Банк ВТБ24», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.Б. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет, открытый П.Р.В. на свое имя в ОАО «Банк ВТБ24», 16000 руб., назначение платежа не указано. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, выданной П.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязательства С.С.Б. по договорам процентного займа № и № исполнены.
Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме суммы 30 000 руб. возвращенной заимодавцу имуществом в качестве процентов по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о полном исполнении ответчиком С.С.Б. своих обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика С.С.Б. поручителем по договору займа № выступил А.М.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.
По условиям договоров поручительства (п.п. 1.1, 2.1) ответчик А.М.В. принял обязательство отвечать перед заимодавцем за возврат суммы займа заемщиком С.С.Б. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 820000 руб. Согласно п. 5.1 договора поручительства настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила 820 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40% годовых в размере 164 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 80% годовых в размере 636 783 руб. 46 коп. (666 783 руб. 46 коп.-30000 руб.), пени за несвоевременный возврат суммы займа 1521100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.
Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителя основной суммы займа в размере 820 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Повышенные проценты, предусмотренные п. 3.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются сложным правовым институтом, состоящим из платы за пользование заемными средствами процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки (суммы превышения повышенных процентов и пени), суд исходит из следующего.
П.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчиков о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.
При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исследуя вопрос соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком С.С.Б. условий договора займа, период просрочки, а также положенияст. 333 ГК РФ, суд пришелк выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до 330000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика С.С.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов в размере 467391 руб. 78 коп. из расчета 40 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164000 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134449 руб. 31 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168942 руб. 47 коп. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за минусом 30000 руб., уплаченных С.С.Б. имуществом (просрочка 551 день), и пени в размере 330000 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика С.С.Б. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 24059 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования П.Р.В. к С.С.Б. и А.М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать в пользу П.Р.В. с А.М.В. и С.С.Б. в солидарном порядке задолженность по основному долгу по договору займа в размере 820 000 руб.
Взыскать в пользу П.Р.В. со С.С.Б. проценты по договору займа в размере 164000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 134449 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 168942 руб. 47 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени в размере 330000 руб., а также госпошлину в возврат в размере 24059 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Ушакова Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2010 года.