Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Дело № 2-3865/2010 15 ноября 2010 годаОктябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению П.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ш.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
П.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ш.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Ш.А.С. его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок не произвел, обосновав отказ отсутствием договорных отношений по страхованию гражданской ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 74867 рублей 77 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в представленных суду возражениях с иском не согласился, указав, что гражданская ответственность Ш.А.С. не застрахована ООО «Росгосстрах».
Ответчик Ш.А.С. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее сообщал суду, что гражданская ответственность застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге; договор страхования гражданской ответственности и документы, подтверждающие оплату страховой премии, у него отсутствуют.
По определению суда, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П.А.Г.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Ш.А.С.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Ш.А.С. свою вину в происшествии не оспаривал.
Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Ш.А.С. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
Как следует из сообщения агентства «Выборгское» ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ВВВ № испорчен страховщиком, страхователя Ш.А.С. в агентстве нет (л.д. 71).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ш.А.С. не представлены доказательства страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» (полис, документы, подтверждающие оплату страховой премии, произведенные ранее выплаты и т.п.), либо другим страховщиком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истец просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, утраты его товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.А.Г., с учетом износа заменяемых деталей составила 58583 рубля 57 копеек (отчет №/У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитраж-Эксперт»).
Согласно отчету №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитраж-Эксперт» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет 13384 рубля 20 копеек.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей (договор №/У от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек), по определению величины утраты товарной стоимости в размере 900 рублей (договор №/УТ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).
Расходы истца, связанные с оценкой восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости документально подтверждены, являются обоснованными, ответчиками не оспорены.
Таким образом, поскольку Ш.А.С. является владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что именно на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в размере 74867 рублей 77 копеек.
Ответчиком Ш.А.С. не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо. Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, судом не установлено. Размер причиненного ущерба ответчик Ш.А.С. не оспаривал.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи при составлении искового заявления истцом уплачено 1500 рублей (договор №И/2010 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек).
Учитывая характер спора, стоимость юридических услуг, подготовку искового заявления, суд считает возможным взыскание всей суммы расходов на оплату услуг представителя.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2446 рублей 03 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск П.А.Г. к Ш.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.С. в пользу П.А.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 74867 рублей 77 копеек, судебные расходы 3946 рублей 02 копейки, всего к взысканию 78813 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 80 копеек.
В иске П.А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 Т.А. Мананникова