возмещение убытков

Дело № 16 ноября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 ноября 2010 года гражданское дело по иску Б.Е.Н. к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» и мэрии города Архангельска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Б.Е.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее по тексту решения - МОУ «СОШ № 11») о возмещении ущерба в сумме 74737 рублей 84 копейки. Свои требования мотивировал тем, что 09 июля 2010 года около 15 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, у <адрес>, около 15 час. 45 мин. услышал звук сигнализации своего автомобиля, которая сработала от удара упавшего на транспортное средство дерева. В результате автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 71337 рублей 84 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба 3400 рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы: 2443 рубля в возврат госпошлины и 8000 рублей за услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Е.А.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования и просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Архангельска.

Истец Б.Е.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Е.А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МОУ «СОШ № 11» В.В.А. и А.А.В. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ответственность должен нести собственник земельного участка - мэрия города Архангельска, поскольку финансирования на спил деревьев не было.

Представитель ответчика мэрии города Архангельска Н.А.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась и указала, что в соответствии с Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска ответственными за содержание городских территорий являются юридические лица - владельцы данных объектов благоустройства. Дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке МОУ «СОШ № 11», поэтому мэрия не является надлежащим ответчиком. Причинение вреда произошло из-за виновных действий самого истца, который оставил своё транспортное средство в запрещенном месте - участке с зелеными насаждениями. Считает, что имеет место грубая неосторожность самого истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и отказного материала № 14751/2676, приходит к следующему.

Установлено, что Б.Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6).

Как следует из Постановления от 19 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 09 июля 2010 года около 15 час. 00 мин. Б.Е.Н. поставил свой автомобиль у <адрес> в <адрес>. В этот же день около 15 час. 45 мин. Б.Е.Б., находясь в <адрес>, услышал звук срабатывания сигнализации своего автомобиля и выглянул в окно, увидел на своем автомобиле лежащее дерево, при этом шел сильный дождь. Согласно протокола ОМП, при осмотре на крыше автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружен лежащий ствол дерева тополя, по горизонтали во всю длину, от чего на данном автомобиле имеются повреждения (л.д.36).

Кроме того, истцом Б.Е.Н. представлены фотографии места происшествия, сделанные им 09.07.2010г., на которых видно, что дерево, которым придавило автомобиль «<данные изъяты>, упало с территории МОУ «СОШ № 11» (л.д.38-42, 140-141).

Согласно Отчета № 24/07/10 ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 71337 рублей 84 копейки (л.д.6-31).

Как следует из Договора об оценке, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства составила 3400 рублей (л.д.32-34).

Ответчики не оспаривают размер материального ущерба, причиненного истцу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006г. № 169 утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее по тексту решения - Правила), пунктом 2.1.3. которых предусмотрено, что ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства: в частности, на земельных участках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 11.1.3. Правил, организации различных форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В силу пункта 11.3.2. Правил, свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в ведении организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами по согласованию с исполнительным органом местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства.

Пункт 11.4.4. Правил предписывает, что собственники и пользователи территорий, на которых имеются зеленые насаждения, обязаны в том числе, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений и т.д.

Распоряжением мэра города Архангельска № 184р от 10.04.1998г. решено предоставить МОУ «Общеобразовательная школа № 11» в постоянное пользование земельный участок площадью 1,9928га по пр.С.Космонавтов, д.153 для эксплуатации здания школы, закрепить за МОУ «Общеобразовательная школа № 11» участок земель общего пользования площадью 0,4337 га для поддержания его в должном санитарном и противопожарном состоянии (л.д.55).

Как следует из Свидетельства № Ар0-22-000737, выданного МОУ «Общеобразовательная школа № 11» 28 апреля 1998 года, земельный участок площадью 1,9928 га предоставлен на праве постоянного пользования (л.д.56).

По Договору о землепользовании № 1/345 (0) от 10 апреля 1996 года землевладелец Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска имеет право производить на отводимом участке необходимые землеустроительные, топографические и прочие работы в собственных интересах, не ущемляющие права землепользователя МОУ «Общеобразовательная школа № 11», который в силу п.3.2. обязуется обеспечить надлежащее санитарное и противопожарное содержание земельного участка, проведение на нем работ по благоустройству, в том числе и на закрепленных землях общего пользования на площади 0,4337 га (л.д.72-73).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданном в постоянное пользование МОУ «СОШ № 11», осуществляет данное учреждение.

Согласно Ответа ГУ «Архангельский ЦГМС-Р» 09 июля 2010 года наблюдались погодные условия: гроза с 13 час. 43 мин. до 16 час. 55 мин., дождь от слабого до сильного с 15 час. 42 мин. до 16 час. 59 мин., максимальная скорость ветра 19 м/с (данная скорость ветра является штормовой), количество выпавших осадков 24,7 мм (л.д.70).

Допрошенный судом в качестве специалиста кандидат биологических наук, доцент кафедры Экологии и защиты леса Северного Арктического Федерального Университета Е.В.Н., показал суду, что одним из методов уборки тополей является наем специальной техники для обдирки коры, после чего дерево высыхает и постепенно саморазрушается. При осмотре пня дерева, видно, что кора частично отсутствовала, но дерево было живое. В данном случае за тем, что осталось от дерева не ухаживали. Причиной падения дерева послужил сильный ветер, а также то, что дерево не умерло после обдира коры, то есть на нем осталась крона, которая оказывала сопротивление ветру. По мнению специалиста, тополь сам начал разрушаться из-за гнили, произошло ослабление дерева. При данном возрасте дерева должна быть сделана обрезка, укорачивание дерева. Больные деревья должны убираться (спиливаться), что также является уходом. В данном случае необходимо было не лечить дерево, а спилить. В городе не должны использовать метод усыхания после обдирки коры, он больше подходит для использования в лесу.

Оснований не доверять показаниям специалиста у суда не имеется, данный специалист имеет высшее техническое образование - окончил в 1972 году Архангельский лесотехнический институт, работает по специальности с 1976 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что обрушение дерева и причинение истцу ущерба произошло из-за ненадлежащего содержания МОУ «СОШ № 11» данного зеленого насаждения.

Представитель ответчика В.В.А. пояснила, что с 2007 года школа составляет Перспективный план по своду тополей. Рядом со спорным деревом росли еще два тополя, которые представляли угрозу и были спилены, до момента происшествия спорное дерево угрозы не представляло и было цветущим, на территории школы имеются тополя, находящиеся в более худшем состоянии. До момента происшествия не представлялось возможным произвести свод дерева по причине недостаточного финансирования. На 2009 год было запрошено 45200 рублей на свод тополей, однако финансирование было снято, поэтому денежные средства на данную статью в 2010 году не были запрошены. Обратившись в Октябрьский территориальный округ города Архангельска, получили денежные средства из резервного фонда по распоряжению от 19.05.2010г., которые освоили до июля 2010 года - сведены тополя, находящиеся со стороны <адрес>, спорный тополь на тот период времени угрозы не представлял. Считает, что дерево упало из-за штормового ветра. Спорный тополь был заложен в перспективный план свода деревьев на 2011 год.

Однако, соответчик мэрия города Архангельска указывает, что в соответствии с бюджетной заявкой в 2010 году МОУ «СОШ № 11» не планировало расходы по спилу деревьев, поэтому денежные средства из городского бюджета данному учреждению не выделялись.

В материалы дела представлен Перспективный план свода тополей в 2008-2015гг., утвержденный директором МОУ «СОШ № 11», согласно которому за данный период планируется убрать 83 дерева.

Согласно Справки изменений бюджетной сметы МОУ «СОШ № 11» на 2009 год Департаментом образования мэрии города снято с финансирования 45200 рублей, предусмотренных на спил деревьев.

Как следует из заявки МОУ «СОШ № 11» на 2010 год, по статье «спил деревьев» денежные средства не запрашивались.

В Бюджетной смете МОУ «СОШ № 11» на 2010 год расходы на спил деревьев не предусмотрены.

В Письме № 156 от 20.04.2010г. МОУ «СОШ № 11» обратилось к Депутату Городского Совета депутатов А.Д.А. по вопросу о своде тополей на территории школы.

Распоряжением Мэра города Архангельска № 888р от 19.05.2010г. из резервного фонда мэрии города Архангельска на свод деревьев по ул.Гайдара в районе МОУ «СОШ № 11» выделено 60000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что до момента рассматриваемого происшествия данные денежные средства были освоены, часть деревьев спилена, представители МОУ «СОШ № 11» также пояснили, что самостоятельно определяли какие тополя подлежат своду, специалистов не привлекали.

Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей пользователь земельного участка МОУ «СОШ № 11», имел возможность принять меры по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, как путем запроса необходимого и достаточного финансирования из мэрии города Архангельска, так и обеспечение свода тополей за счет внебюджетных средств с последующим их взысканием с мэрии города.

Причиной причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия МОУ «СОШ № 11», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дерева, которые и находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Определив лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику по спору.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что повреждение автомобиля произошло из-за виновных действий самого истца, который оставил своё транспортное средство в запрещенном месте.

Действительно, пунктом 10.2. Правил запрещается стоянка транспортных средств вне предусмотренных для этих целей местах, а также у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций, около площадок контейнеров для сбора ТБО, на тротуарах, газонах, участках с зелеными насаждениями, детских игровых, спортивных и хозяйственных площадках, на территории парков, скверов, пляжей, водоохранных зон в черте города.

Допрошенный судом в качестве специалиста государственный инспектор ГИБДД Б.М.А., показал суду, что выезжал на место и осмотрел территорию, установил, что в данном месте отсутствуют зеленые насаждения и бортовой камень на внутридомовой территории - можно сделать вывод, что разрешена стоянка транспортных средств на данном земельном участке. Определить там газон не представляется возможным - покрытие травой отсутствует. Дорожное покрытие загрязнено, однако, скорее всего, оно является грунтовым. Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, т.к. отсутствуют зеленые насаждения, следовательно, парковка автомобилей разрешена.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении дела не установлено, что истец при парковке автомобиля был в состоянии обнаружить опасность в виде падающего дерева и принять меры к недопущению причинения ущерба своему имуществу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях Б.Е.Н.

Статья 31 Закона РФ «Об образовании» устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

По мнению суда, из стилистического толкования данной нормы, а также системного анализа рассматриваемого Закона следует, что на муниципалитет возложена обязанность лишь обеспечить обустройство территорий образовательных учреждений в том числе, путем выделения соответствующего финансирования, а не фактическое содержание закрепленных за школами территорий. Данный вывод в части вопроса содержания зеленых насаждений подтверждается как Правилами благоустройства и озеленения города Архангельска, так и самим фактом выделения МОУ «СОШ № 11» бюджетных средств на содержание прилегающей территории и спил деревьев.

Размер причиненного ущерба составляет 74737 рублей 84 копейки и ответчиком МОУ «СОШ № 11» не оспаривается, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 28 сентября 2010 года (л.д.92).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию, составляет 74737 рублей 84 копейки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате повреждения его имущества. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях нарушающих его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2443 рубля 00 копеек, с ответчика МОУ «СОШ № 11» подлежит взысканию в возврат 2442 рубля 14 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 04.07.2010г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 8000 рублей было уплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде и другое (л.д.45).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей подтверждаются представленной копией платежной квитанции (л.д. 44)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Б.Е.Н. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Таким образом, с МОУ «СОШ № 11» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 10442 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» в пользу Б.Е.Н. 74737 рублей 84 копейки в счет возмещения убытков, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2442 рублей 14 копеек госпошлины в возврат, всего 85179 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» отказать.

В иске к мэрии города Архангельска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2010 года.

Копия верна: В.Б. Беляков