о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, ущерба причиненного в результатет дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.В. к К.Е.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ч.С.В. предъявил в суд иск к К.Е.А. о взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «МСК-Стандарт» застраховавшее ответственность К.Е.А., выплатило истцу в качестве вреда причиненного здоровью 78544 рубля, в возмещение ущерба, причиненного имуществу 103926,87 рублей. Истцом дополнительно понесены расходы по оплате массажа, лечебной физкультуре в сумме 4918 рублей, на сдачу необходимых лабораторных исследований 571 рубль. Имущественный ущерб, согласно счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, составил 134793,15 рублей, фактически выплачено Страховщиком 103926,87 рублей, разница составила 30866,28 рублей. Кроме того, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к исполнению обязанностей главного инженера ООО «Северная промышленная корпорация», с оплатой труда в г. Архангельске 30000 рублей, в п. Южное Хыльчую 90000 рублей. В связи с получением травмы, истец не смог приступить к исполнению обязанностей и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. Что повлекло для истца упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 899552,71 рублей. Истец просит взыскать с К.Е.А. в счет возмещения вреда причиненного здоровью 5489 рублей, материальный ущерб 32816,28 рублей, убытки в виде упущенной выгоды 899522,71 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ, изменен предмет требований, истец просит взыскать 899522,71 рублей в качестве утраченного заработка, в остальной части требования оставлены без изменений.

Ч.С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представители В.В.С., Ф.А.В. требования поддержали.

К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель Ж.И.А. с иском не согласилась.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» М.И.Э. с иском не согласилась, указав на пропуск срока исковой давности, установленного для предъявления требований, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе по <адрес> на полосе её движения стоит автомобиль с включенным левым указателем поворота, в нарушение п. 8.1., 8.2, 8.4 и требований дорожной разметки п. 1.1 Правил дорожного движения, желая объехать стоявший справа автомобиль, перестроилась в правую полосу движения, не убедившись в безопасности маневра и в том, что своими действиями она не создает помех другим транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, выехала на правую полосу движения допустила столкновение с мотоциклом под управлением Ч.С.В., двигавшегося в попутном направлении. В результате чего Ч.С.В. по неосторожности причинены телесные повреждения, оцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Гражданская ответственность К.Е.А. ЗАО «МСК-Стандарт», которое реорганизовано путем присоединения в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с редакцией ст. 966 Гражданского кодекса РФ действующей до 05 ноября 2007 года, ко всем видам имущественного страхования применялся специальный (сокращенный) срок исковой давности продолжительностью в два года.

Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. По требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. заявил о наступлении страхового события, своем намерении получить страховое возмещение по рискам причинения вреда здоровью, причинения имущественного ущерба.

Страховщик признал событие страховым выплатив ДД.ММ.ГГГГ в качестве имущественного ущерба 103926,87 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в качестве возмещения вреда причиненного здоровью 78544 рубля.

Учитывая факт обращения истца к Страховщику в пределах установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату наступления страхового события) срока исковой давности, а также частичную выплату страхового возмещения, то есть совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ для предъявления требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, срок исковой давности установлен в три года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов выплатного дела следует, что в состав страхового возмещения в целях возмещения вреда, причиненного здоровью истца, вошли расходы по оплате медицинских услуг в сумме 1200 рублей, оплате лечебной физкультуры массажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8185 рублей, металлической конструкции для остеосинтеза голени 34000 рублей, лечение в МУЗ КБ СМП им. Соловьева Н. В. (г. Ярославль) 35159 рублей.

В состав страхового возмещения в целях возмещения имущественного ущерба вошли стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей 101976,87 рублей, расходы по оценке ущерба 1950 рублей.

Истец ссылается, что им дополнительно понесены расходы на оплату медицинских услуг в сумме 572 рубля по оплате лабораторных исследований сыворотки крови на наличие антител к вирусу иммунодефицита, определение антител к гепатиту С, а также оплате лечебной физкультуры и массажа в сумме 4918 рублей.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты Ч.С.В. МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Архангельска, истцу ДД.ММ.ГГГГ дано направление в Центр восстановительного лечения для курса реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ прооперирован в городской клинической больнице им. Н. В. Соловьева в г. Ярославле, ДД.ММ.ГГГГ направлен в Центр восстановительного лечения для ЛФК, физиотерапии. Направления на оперативное лечение в г. Ярославль Ч.С.В. травматологическим отделением МУЗ «Городская поликлиника №1» не давало, обследования для операции не назначалось.

Согласно сообщению городской клинической больницы им. Н. В. Соловьева в г. Ярославле, Ч.С.В. госпитализирован в 12 хирургическое отделение больницы в плановом порядке. Госпитализация осуществляется только при наличии амбулаторного обследования больного, в том числе на выявление ВИЧ-инфекции и антител к гепатиту С. Больной обследован по месту жительства, причины по которым пациент проходил исследование платно, не известны.

Между тем, в силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по обследованию, оплате лечебной физкультуры, массажа, подлежат возмещению при установлении необходимости таких расходов, и доказанности отсутствия права на их получение бесплатно.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что за обследованием для плановой госпитализации истец не обращался, курсы лечебной физкультуры и массажа были назначены лечебным учреждением путем выдачи направления в Центр восстановительного лечения, и оказывались истцу бесплатно.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. поручил исполнителю ИП Шлейниковой О. И. (фитнес клуб «Престиж») оказать услуги согласно приложения №1 (правила посещения фитнес клуба), стоимость и виды услуг согласно данного договора не определены. Согласно взаиморасчетов Ч.С.В. оплатил услуги лечебной физкультуры и массаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4918 рублей.

Документов в подтверждение того, что истцу оказаны услуги именно по лечебной физкультуре, специалистами отвечающими требованиям, предъявляемым в области лечебной физкультуры, имеющими высшее профессиональное образование по специальности "Физическая культура и спорт", "Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)", прошедшим дополнительную подготовку по лечебной физкультуре и спортивной медицине (для инструкторов-методистов по лечебной физкультуре, или имеющим среднее профессиональное образование по специальности "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело" и сертификат специалиста по специальности "Лечебная физкультура" (для инструкторов по лечебной физкультуре) (Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»), суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцу, в лице представителей, судом неоднократно предлагалось представить доказательства необходимости понесенных расходов по обследованию, занятиям ЛФК, массажа, и также доказательства отсутствия права истца на получение указанных услуг бесплатно. Однако, данная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

Из медицинских документов следует, что рекомендации по ЛФК, массажу даны истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендаций аналогичного характера в 2009 году представленная суду медицинская документация не содержит. Доказательств отсутствия права на получение данных видов медицинской помощи бесплатно (в Центре восстановительного лечения), и (или) затруднениях в их получении, истцом не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Ссылки представителя истца на то, что ранее Страховой компанией были оплачены услуги ИП Шлейниковой О. И., судом отклоняются.

Положения Гражданского кодекса РФ, не содержат норм, допускающих возможность удовлетворения требований заявителя, не представившего надлежащих доказательств, лишь по основанию удовлетворения аналогичных требований ранее. Основанием к освобождению от доказывания в силу принципа состязательности и равноправия сторон, указанное обстоятельство также не является.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью оснований по которым данные требования могли быть удовлетворены.

В подтверждение имущественного ущерба истцом представлен счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость запасных частей мотоцикла составила 134793,15 рублей. Документов в подтверждение несения расходов на сумму 134793,15 рублей, истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела об убытке следует, что основанием к определению размера имущественного ущерба послужило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект», согласно которого размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 101976,87 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу п. 61 Правил, размер причиненного ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертизы. При этом исходя их общих положений, под независимой экспертизой понимается проведение исследования по вопросам технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, выполняемого экспертом-техником или экспертной организацией.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств в опровержение размера ущерба, установленного заключением ООО «Респект» истцом не представлено. Счет-фактура по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принят в качестве допустимого размера ущерба. Доводы представителя истца о том, что при определении размера ущерба не должен учитываться износ заменяемых деталей, основаны на неправильном толковании закона и правового значения по делу не имеют.

Таким образом, заявленные требования о взыскании имущественного ущерба в виде разницы в сумме 32816,28 рублей, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Ч.С.В. на момент причинения вреда работал в должности <данные изъяты> ЗАО «Северная Экспедиция».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная промышленная корпорация» приняло Ч.С.В. на должность <данные изъяты>, с определением даты начала исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику установлен оклад в период работы в г. Архангельске 30000 рублей, в пос. Южное Хыльчую 90000 рублей.

Приказ о приеме на работу не издавался.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Северная промышленная корпорация» и Ч.С.В. расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до потери им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии последней - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Истец мотивирует свои требования о взыскании утраченного заработка тем, что поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия, не смог приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Северная промышленная корпорация» не получил причитающееся вознаграждение. Утраченный заработок по мнению истца составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 899522,71 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

Установленная в статье 1085 Гражданского кодекса РФ возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.

Во-первых, имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был.

Для решения вопроса, была ли эта возможность реальной, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что до (и на момент) повреждения здоровья потерпевший определенно мог иметь какой либо доход.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, установлено, что к выполнению должностных обязанностей Ч.С.В. не приступал. Приказа о принятии на работу и зачислении в штат не издавался. Дата, с которой Ч.С.В. должен был приступить к работе, определена договором с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что по состоянию на день причинения вреда - ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.В. определенно мог получить доход в размере установленном трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из чего следует, что положения указанной нормы распространяются на правоотношения гражданско-правового характера. Истцом в подтверждение неполученных доходов представлен трудовой договор, расторгнутый по соглашению сторон до его начала действия.

Таким образом, доходы которые истец вероятно мог бы получить по трудовому договору, заключенному с ООО «Северная промышленная корпорация», с определенным сторонами сроком начала его действия с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны ни утраченным заработком, ни упущенной выгодой.

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что за весь период лечения истца, начиная с даты причинения вреда, по месту работы истца ЗАО «Северная Экспедиция» начислялась заработная плата, уменьшения заработка не последовало. О чем свидетельствует содержание графы доходов с указанием кода 2000 (заработная плата), 2012 (отпускные).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что Ч.С.В. в результате автодорожной травмы причинены телесные повреждения в виде открытого косопоперечного перелома большеберцовой кости правой голени в средней трети, раны по передней поверхности голени в средней третьи, которые оценены как тяжкий вред здоровью. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оперирован в г. Ярославле (б/л по ДД.ММ.ГГГГ), листок временной нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пациенту следовало приступить к трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находился в аппарате Иллизарова.

Свидетель С.А.А., супруга истца, в судебном заседании показала, что до происшествия истец вел активный образ жизни, занимался спортом. Вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, истец фактически был изолирован от общественной жизни, возможности продолжать вести активный образ жизни. Вследствие чего, помимо физической боли, испытывал нервно-эмоциональное напряжение, был подвержен нервным срывам. Занятия спортом истцу противопоказаны, до настоящего времени истец не может передвигаться на длительные расстояния, сохраняется хромота.

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, периода лечения истца, тяжести травмы, времени, необходимого для восстановления здоровья, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 тысяч рублей.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Ч.С.В. предъявленный к К.Е.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.А. в пользу Ч.С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ч.С.В. в удовлетворении требований, предъявленных к К.Е.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с К.Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 22 ноября 2010 года.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова