о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению О.М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», П.М.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.М.Л. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», П.М.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.М.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал событие страховым выплатив 51730,53 рублей. О.М.Л. не согласился с размером страхового возмещения, согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 117607,74 рублей, утрата товарной стоимости 27300 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным размером страхового возмещения и лимитом ответственности Страховщика в размере 68269,47 рублей, с П.М.Д. ущерб превысивший лимит ответственности Страховщика 28407,74 рублей.

О.М.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель М.И.В. требования поддержала.

ООО «Росгосстрах» извещено судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

П.М.Д. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, причиненного истцу не оспаривала. С учетом имущественного положения, просит уменьшить размер ущерба.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Д., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в <адрес> при повороте налево не предоставила преимущества в движении транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением О.М.Л. двигавшемуся в направлении прямо. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута штрафу в размере 200 рублей.

Гражданская ответственность П.М.Д. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

О.М.Л. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 51730,53 рублей.

О.М.Л. не согласился с размером ущерба, указывая, что в соответствии с независимой оценкой ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа заменяемых деталей 133080 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 117607,74 рублей, утрата товарной стоимости 27300 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 3500 рублей.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 45, 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Размер ущерба в сумме 144907,74 рублей (в том числе утрата товарной стоимости ТС), определенный отчетами о стоимости восстановительного ремонта ООО «Респект» ответчиками в судебном порядке не оспорен, обстоятельств свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта не приведено.

Таким образом, с учетом лимита ответственности Страховщика (120000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 51730 рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать 68269,47 рублей.

В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет виновника в дорожно-транспортном происшествии П.М.Д.

П.М.Д. ходатайствует об уменьшении размера ущерба, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком представлены документы в подтверждение размера заработной платы, отсутствии иных источников дохода, наличия кредитных обязательств.

С учетом представленных документов, размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения принципа полного возмещения убытков, суд не находит оснований к уменьшению размера ущерба. Что не лишает ответчика ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в соответствии с правилами ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, по вступлению решения суда в законную силу.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, на представителя 6000 рублей, всего судебные расходы составили 9500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы 6959,67 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2247,18 рублей, с П.М.Д. судебные расходы 2540,31 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 947,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск О.М.Л. предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», П.М.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.М.Л. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 68239,47 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на представителя 6959,67 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 2247,18 рублей, всего 77446 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с П.М.Д. в возмещение ущерба 24907,74 рублей, судебные расходы по оценке ущерба, на представителя 2540,31 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 947,23 рубля, всего 28395 (двадцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 28 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 15 ноября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова