О взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.Н., Б.Н.И. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

самостоятельные требования П.Н.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Б.Р.Н., Б.Н.И. предъявили в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Г..А.Ш.о. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству а/м марки «<данные изъяты> принадлежащему Б.Р.Н. и находившемуся под управлением Б.Н.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Г..А.Ш.о. как лица допущенного к управлению транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах».Б.Р.Н. своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые для страховой выплаты документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 40000 рублей. Однако, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, ущерб составил с учетом износа заменяемых деталей 131370 рублей, расходы по оплате оценке ущерба 5400 рублей. Б.Р.Н. полагает, что страховщик выплатил страховое возмещение не пропорционально ущербу других участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем испытал сильнейший эмоциональный стресс, который сказался на общем состоянии здоровья. Б.Н.И. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован на машине Скорой помощи в МУЗ «Первая городская клиническая больница» на осмотр нейрохирургом. В результате осмотра был поставлен диагноз - ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение спинного мозга. Б.Р.Н. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, с Г..А.Ш.о. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным в пределах лимита страхового возмещения в размере 96770,34 рублей, судебные расходы. Б.И.Н. просит взыскать с Г..А.Ш.о. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В процессе судебного разбирательства П.Н.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования на предмет спора. Согласно искового заявления указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Г..А.Ш.о., транспортному средству а/м марки <данные изъяты> причинен ущерб в размере 105400 рублей. Страховщик ООО «Росгосстрах» застраховавший гражданскую ответственность ответчика, отказал в выплате страхового возмещения по причине выплаты лимита страхового возмещения по данному страховому случаю Б.Р.Н. и С.А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия и неправомерных действий страховщика П.Н.Н. испытал сильнейший эмоциональный стресс. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, с Г..А.Ш.о. среднерыночную стоимость автомобиля 100000 рублей, стоимость услуг оценщика 5400 рублей, судебные расходы.

Б.Р.Н., Б.Н.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов Е.А.В. исковые требования поддержал.

ООО «Росгосстрах» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Г..А.Ш.о. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

П.Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель П.Н.Н. исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 6500 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Г..А.Ш.о. находит предъявленные требования истцов, третьего лица, предъявившего самостоятельные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на <адрес>, Приморского района Архангельской области, Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. управляя автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь на данном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель Г..А.Ш.о. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.Н.И., которого от столкновения отбросила на автомобиль <данные изъяты> под управлением П.С.Н. после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением С.А.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водитель Б.Н.И. получил телесные повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД при УВД по АО вынесено Постановление <адрес>, согласно которому Г..А.Ш.о. признан виновным в совершении п.9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500,00 рублей.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Г..А.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Б.Р.Н..

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является П.Н.Н..

Гражданская ответственность Г..А.Ш.о., как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Б.Р.Н. и П.Н.Н. своевременно поставили Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые для страховой выплаты документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения Б.Р.Н. 40000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Вх. № ООО «Росгосстрах» отказал П.Н.Н. в страховой выплате, при этом разъяснив, что в рассматриваемом ДТП пострадавшими были признаны три стороны: владелец а/м <данные изъяты>, владелец <данные изъяты> и владелец <данные изъяты>. Ввиду того, что выплата первому заявителю С.А.П. составила 120000 рублей, то выплата второму заявителю Б.Р.Н. составила 40000 рублей, поскольку лимит выплат на всех потерпевших равен 160000 рублей. Общая сумма произведенных выплат по данному страховому случаю составила 160000 рублей, что свидетельствует о выполнении ООО «Росгосстрах» своих обязательств по данному страховому случаю в полном объеме.

Указанное подтверждается актами №, №, согласно которым ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определило к выплате страховое возмещение С.А.П. по заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и Б.Р.Н. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты> составила 131370,34 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5400 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты> составила 181497,31 рублей. В заключении сделан вывод, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, так как среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств в исправном состоянии на свободном рынке в г. Архангельске составляет от 55000,00 до 100000,00 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5400 рублей.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч.3 ст. 13 Закона об ОСАГО при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Что также следует из пункта 65 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.06.2003 года №263.

Учитывая изложенные нормы закона, а также даты обращения участников дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате (Сарнавский А.П. обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, Б.Р.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ выполнил, при этом, не допустив нарушения прав остальных участников страхового случая. Поскольку обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничения его права на возмещение реального ущерба в пределах лимита страховой ответственности на одного потерпевшего (в размере 120000 рублей). Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 части второй Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Г..А.Ш.о. управлял транспортным средством а/м марки <данные изъяты> на основании доверенности, иного судом не установлено.

В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет виновника в дорожно-транспортном происшествии Г..А.Ш.о.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком Г..А.Ш.о. не приведено обстоятельств, в силу которых отчеты предоставленные Б.Р.Н., П.Н.Н., являются недостоверными.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Б.Р.Н., П.Н.Н. в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком Г..А.Ш.о. в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, выполненные ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания", суд принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Таким образом, с Г..А.Ш.о. в пользу Б.Р.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91370,34 рублей (131370,34 - 40000), в пользу П.Н.Н. 100000 рублей.

Требования Б.Р.Н. и П.Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Обязательство страховщика является имущественным, глава 48 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают оснований к возмещению морального вреда лицу, чье имущество было повреждено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения Б.Р.Н., П.Н.Н. нравственных или физических страданий действиями ответчика ООО «Росгосстрах», не нашел своего подтверждения.

Б.И.Н. предъявил требования о взыскании морального вреда к Г..А.Ш.о.

В силу ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Нравственные страдания представляют собой совокупность отрицательных эмоций - чувства страха, унижения, обиды и т.д. Степень и глубина подобных психических реакций напрямую зависит как от индивидуальных особенностей психики, уровня развития интеллекта, самооценки потерпевшего.

В материалы дела представлен, выписной эпикриз Нейрохирургического отделения МУ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Архангельска», согласно которого Б.И.Н. находился на излечении в указанном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине получения автодорожной травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ. В больницу был доставлен бригадой скорой помощи. По результатам обследования был поставлен диагноз: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение спинного мозга.

Из заключения акта № ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании данных полученных при изучении медицинской документации на имя Б.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. такие повреждения как: ссадины образовались в результате тангенциального (-ых) (под углом) воздействия (-ий) твердого тупого предмета (предметов) в область левой голени; тупая закрытая травма головы - в результате ускоренного возвратно-поступательного движения головы. Данные повреждения образовались незадолго до госпитализации Б.Н.И. в стационар МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.Е.Е.» г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.00 часов, что подтверждается данными первичного осмотра, данными динамического наблюдения и лечения. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оцениваются согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №194н, как легкий вред здоровью. Диагноз: «Сотрясение спинного мозга» объективными клинико-неврологическими данными динамического наблюдения, изложенными в представленных медицинских документах, не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (клиническое проявление, выявленные при обследовании потерпевшего в стационаре, соответствуют клиническим проявлениям остеохондроза).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Б.И.Н. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные Б.Р.Н. и П.Н.Н. в размере 5400 рублей каждый на оплату услуг оценщика, а также понесенные П.Н.Н. на оформление доверенности в размере 600 рублей признаны судом в порядке ст. 94 гражданского процессуального кодекса необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Г..А.Ш.о.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С Г..А.Ш.о. надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в пользу Б.Р.Н. - 3103,11 рублей, в пользу Б.Н.И. -200 рублей, в пользу П.Н.Н.- 3308 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителями, качество составленных исковых заявлений, сложность дела, считает, что расходы понесенные истцами Б.И.Н. на представителя в размере 7000 рублей, являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально взысканных судом сумм. Таким образом, в пользу Б.Р.Н. надлежит взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей, в пользу Б.Н.И. в размере 2000 рублей. Расходы, понесенные П.Н.Н. на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей также признаны судом разумными, подлежащими взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Б.Р.Н., Б.Н.И., предъявленные к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. в пользу Б.Р.Н. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91370,34 рублей, расходы по оценке ущерба 5400 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3103,11 рублей, всего 104873 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 45 копеек.

Б.Р.Н. в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. в пользу Б.Н.И. денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 200 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, всего 22200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

Исковые требования П.Н.Н., предъявленные к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Г..А.Ш.о. Г..А.Ш.о. в пользу П.Н.Н. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 5400 рублей, расходы на представителя 6500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 600 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3308 рублей, всего 115808 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

П.Н.Н. в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 16 ноября 2010 года.

Судья: И. В. Рогова