Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Федотовой Е.В.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Р.М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, П.О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Р.М.А. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах»), П.О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика П.О.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, истец считает ответчика П.О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем страховщик выплатил страховое возмещение в размере 114672,18 руб. Ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г.Ж., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 215085 руб., расходы на проведение оценки составили 2400 руб. Кроме того, указывает, что для защиты нарушенного права ею понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб., на изготовление копии текста телеграммы в размере 48 руб., на оплату услуг телеграфа - в размере 335,59 руб., всего причинен ущерб на сумму 219168,59 руб.
Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 тыс. руб.) - в сумме 5327,82 руб., с ответчика П.О.В. - ущерб, в части, превышающей размер страхового возмещения (120 тыс. руб.) - в сумме 99168,59 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, а также с ответчиков - расходы по госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия, на требованиях настаивает.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.В. иск поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Считает, что доказательствами в деле в их совокупности подтверждается, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик П.О.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В свою очередь истец, управляя ТС, в данной дорожной ситуации не имела технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждается и заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы. Критически оценивает показания свидетелей со стороны ответчика П.О.В. - П.О.Н., Г.В.В., полагая, что пояснения данных свидетелей не опровергают то, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик П.О.В. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель по доверенности ответчика ОСАО «Ингосстрах» П.Ж.В. с иском не согласилась по тем основаниям, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) в отношении ответчика П.О.В. по факту ДТП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Иных оснований для отказа в иске не указала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительных доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представила.
В судебном заседании ответчик П.О.В., его представитель по доверенности Х.С.В. с иском не согласились. Считают, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является истец, которая в данной дорожной ситуации в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ с левой стороны совершала обгон ТС под управлением ответчика, который подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Также считают, что истец при управлении ТС двигалась с превышением установленной скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП. Полагают, что в действиях ответчика П.О.В. нарушений ПДД РФ в данной дорожной ситуации не имелось, равно как и его вины в наступлении ДТП и причинении вреда истцу. Доказательств в опровержение заявленного размера ущерба не представили, будучи не согласными с иском по существу. Пояснили, что после столкновения с ТС ответчика автомобиль истца изменил траекторию движения и совершил столкновение с деревом. Таким образом, полагали, что не имеется возможности отграничить повреждения ТС истца, возникшие от столкновения непосредственно с ТС ответчика, от повреждений, образовавшихся у ТС истца в результате последующего столкновения с деревом. Просят в иске отказать в полном объеме.
По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке в отсутствие истца.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей П.О.Н., Г.В.В., исследовав материалы дела, обозрев административный материл по факту ДТП, материалы административного дела Северодвинского городского суда Архангельской области по жалобе П.О.В. на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика П.О.В., автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке. На участке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
В связи с произошедшим ДТП в отношении ответчика П.О.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе П.О.В. постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В данном решении судьи указано, что П.О.В. были соблюдены требования пункта 8.1 ПДД РФ, т.к. при начале совершения маневра он подал соответствующий сигнал поворота. Административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, однако данная часть статьи П.О.В. не вменялась.
Истец не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в связи с указанным ДТП, что по делу не оспаривалось.
Согласно объяснениям истца в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. она, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, после светофора на пересечении <адрес> и <адрес> начала совершать обгон. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и начал маневр поворота на <адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем истца. От удара ТС истца стало заносить, вынесло на полосу встречного движения, ударило о дерево на левой обочине и развернуло. В ДТП истец считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты> т.к. обгон она начала раньше перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> начал совершать поворот налево, не убедившись в том, что он не создает помеху для движения. Указатель левого поворота водитель автомобиля <данные изъяты> включил после того, как истец начала обгон, в тот момент, когда ТС истца находилось на уровне задней части автомобиля <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ответчика П.О.В. в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. На перекрестке <адрес>, предварительно включив левый указатель поворота за 15 метров, он стал поворачивать на <адрес>. В начале маневра, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида помехи для маневра не увидел. В начале маневра в левое крыло его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>, видимо идущий на обгон. Автомобиль был в «мертвой зоне». Лицом, виновным в ДТП, считает водителя автомобиля <данные изъяты> т.к. он (ответчик) совершал поворот со своей полосы, предварительно убедившись в безопасности маневра, водитель идущего на обгон автомобиля не дал завершить маневр.
В связи с наличием между сторонами спора относительно действий водителей в данной дорожной ситуации и механизма возникновения ДТП по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Государственному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1). Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Р.М.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации? 2). Имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением П.О.В. предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации? 3). Соответствовали ли действия обоих водителей Правилам дорожного движения РФ? Если водителями допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, то какие именно и явились ли они с технической точки зрения причинами дорожно-транспортного происшествия?
Как указал эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, судя по тому, что водитель автомобиля <данные изъяты> в зеркало заднего вида не увидел автомобиль <данные изъяты> и столкновение произошло в начале поворота автомобиля <данные изъяты> налево, автомобиль <данные изъяты> действительно мог находиться в так называемой «мертвой» («слепой») зоне, т.е. вне поля зрения через зеркало заднего вида. Эксперт отметил, что автомобиль <данные изъяты> с момента начала поворота налево к моменту столкновения преодолел расстояние явно меньше, чем величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> (установленного в заключении эксперта расчетным путем для различного состояния дорожного покрытия). Таким образом, если в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на уровне его задней части, то водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Для обеспечения безопасности движения перед выполнением поворота налево водитель должен использовать все имеющиеся в распоряжении средства. А это не только зеркала заднего вида, обзорность через которые ограничена, но и окна автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.
При рассмотрении дела ответчик П.О.В. пояснял, что перед началом выполнения маневра поворота налево для обзорности с целью убедиться в безопасности маневра он пользовался только зеркалами заднего вида автомобиля, окнами ТС для обзора не пользовался.
Далее эксперт указал: поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если скорость движения автомобиля <данные изъяты> при выполнении обгона не превышала 60 км/ч, то в действиях водителя данного автомобиля не усматривается несоответствие требованию пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Если водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона еще до того как водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота и приступил к его выполнению, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям пунктов 11.1 (абзацы 1, 2, 3), 11.2 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево; обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны; однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.
Эксперт пришел к следующим выводам: если в момент начала поворота налево автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на уровне его задней части, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии соблюдения требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если скорость движения автомобиля <данные изъяты> при выполнении обгона не превышала 60 км/ч, то в действиях водителя данного автомобиля не усматривается несоответствие требованию пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Если водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр обгона еще до того как водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота и приступил к его выполнению маневра, то в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям пунктов 11.1 (абзацы 1, 2, 3), 11.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации ответчиком П.О.В. были допущены нарушения требований ПДД РФ (пункт 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.2 (абзац 2), вследствие чего произошло ДТП.
Причиной ДТП и, как следствие, причинения вреда истцу, явились виновные действия ответчика, нарушившего указанные положения ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации истец не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ, приведших к наступлению ДТП, суд не усматривает. Таким образом, действия истца в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, ее вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда не имеется.
Указанные выводы суда подтверждаются доказательствами, собранными по делу в их совокупности, согласуются с пояснениями водителей - участников ДТП в административном материале, которые были даны непосредственно после наступления дорожно-транспортного происшествия.
Суд обращает внимание, что в своих письменных объяснениях в административном материале ответчик П.О.В. указал, что автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> в начале маневра (поворота налево).
Указанное обстоятельство согласуется с пояснениями истца в административном материале, заключением автотехнической экспертизы, где по результатам анализа механизма и обстоятельств возникновения ДТП, экспертом отмечено, что столкновение произошло в начале поворота автомобиля <данные изъяты> налево; схемой места ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате непосредственного столкновения транспортных средств.
В этой связи, к доводам ответчика при рассмотрении дела о том, что столкновение ТС истца с автомобилем <данные изъяты> произошло в процессе совершения автомобилем ответчика маневра поворота налево, когда его (ответчика) автомобиль уже выехал на полосу встречного движения суд относится критически, считает их несостоятельными, т.к. эти доводы ответчика опровергаются совокупностью доказательств по делу и объективно ничем не подтверждаются.
Возможность в соответствии с ПДД РФ обгона ТС слева на нерегулируемом Т-образном перекрестке на участке дороги, где произошло ДТП, по делу по существу не оспаривалась. Указанный маневр на участке дороги, где произошло ДТП, Правилами дорожного движения в данном случае допускается.
Суд также обращает внимание, что изначально в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном по факту ДТП в отношении ответчика, объективная сторона действий ответчика в момент ДТП была изложена следующим образом: управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дерево.
Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом действия ответчика в протоколе были квалифицированы по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), что впоследствии признано необоснованным решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком П.О.В. по делу не представлено.
Показания свидетелей П.О.Н., Г.В.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика П.О.В., указанного вывода суда не опровергают.
К пояснениям свидетеля П.О.Н. - супруги ответчика П.О.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением ответчика на переднем пассажирском сиденье ТС, суд относится критически, т.к. иными доказательствами по делу показания данного свидетеля объективно не подтверждаются.
Судом установлено, что доводы о том, что столкновение ТС истца с автомобилем <данные изъяты> произошло в процессе совершения автомобилем ответчика маневра поворота налево, когда его (ответчика) автомобиль уже выехал на полосу встречного движения, необоснованны, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, свидетель П.О.Н., как супруга ответчика П.О.В., может иметь непосредственную заинтересованность в исходе дела.
Показания свидетеля Г.В.В., заявленного ответчиком в качестве очевидца ДТП в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, неконкретны, поверхностны и выводов суда об обстоятельствах ДТП и действиях его участников в данной дорожной ситуации не опровергают.
Утверждения ответчика П.О.В. и его представителя о том, что до ДТП автомобиль под управлением истца двигался с превышением разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло ДТП, также ничем не подтверждаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и причинении вреда истцу, является ответчик П.О.В., нарушивший ПДД РФ.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
В обстоятельствах дела ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено доказательств освобождения его в силу закона от обязанности по выплате истцу страхового возмещения, таких доказательств в деле не имеется. Наступившее ДТП является страховым случаем.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2, пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, предполагая восстановление состояния, существовавшего до нарушения права, и не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.
В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г.Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 215085 руб.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено.
Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г.Ж. суд считает допустимым доказательством размера ущерба. Заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим специальную подготовку в области оценочной деятельности. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит исследовательскую часть, обоснование выводов, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, базируется на результатах непосредственного осмотра ТС.
Ответчик П.О.В. уведомлялся истцом о проведении осмотра ТС телеграммой, которая ответчику была вручена заблаговременно до назначенной даты осмотра ТС. В осмотре ТС принимали участие истец, представитель страховой компании.
Доводы ответчика П.О.В. и его представителя о том, что после столкновения с ТС ответчика автомобиль истца изменил траекторию движения и совершил столкновение с деревом, в связи с чем, не имеется возможности отграничить повреждения ТС истца, возникшие от столкновения непосредственно с ТС ответчика, от повреждений, образовавшихся у ТС истца в результате последующего столкновения с деревом, не опровергают заявленный истцом размер ущерба от ДТП.
Суд обращает внимание, что ущерб истцу причинен в результате ДТП - столкновения с ТС под управлением ответчика. При отсутствии столкновения с ТС под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ, в данной дорожной ситуации вред истцу причинен не был бы.
Доводы о том, что после столкновения с ТС ответчика автомобиль истца изменил траекторию движения и совершил столкновение с деревом, не имеют правового значения по делу, т.к. непосредственной причиной столкновения ТС истца с деревом явилось предшествующее столкновение автомобиля истца с ТС под управлением ответчика, именно в результате этого автомобиль истца изменил направление движения, вследствие чего произошло его последующее столкновение с деревом.
Таким образом, в данной дорожной ситуации столкновение ТС истца с деревом на левой по ходу движения ТС истца обочине дороги было бы исключено, если бы не произошло предшествующего столкновения с ТС ответчика, в результате чего ТС истца изменило направление движения.
Заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсация за восстановительный ремонт №), составленное страховщиком, суд оценивает критически, и не признает в качестве допустимого доказательства по делу.
Выводы в указанном заключении ничем не обоснованы, износ ТС, установленный расчетным путем, немотивированно завышен, стоимость нормо-часа, объемы ремонтных воздействий в отношении ТС не обоснованы, занижены, компетенция лица, составившего указанное заключение, не подтверждена.
Иных доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиками не представлено, выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г.Ж. в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не оспорены.
Факт наступления страхового случая страховщиком не опровергнут.
Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен суммой в размере 120 тыс. руб.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Г.Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 215085 руб.
Ранее страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 114672,18 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 112342,18 руб., расходы на экспертизу в размере 1030 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 1300 руб., что по делу не оспаривалось.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере:
120 тыс. руб. - 114672,18 руб. = 5327,82 руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В части, превышающей страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., ущерб подлежит взысканию с фактического причинителя вреда - ответчика П.О.В.
Истцом в качестве причиненных убытков заявлены следующие расходы: расходы на проведение оценки ущерба в размере 2400 руб. (подтверждаются договором на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом кассового чека в деле); расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1300 руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копия представлена в деле, оригинал указанного документа передан в страховую компанию, что подтверждается паспортом претензии по ОСАГО №); расходы на отправку телеграммы в размере 335,59 руб. (подтверждаются оригиналом кассового чека в деле, телеграммой); расходы на изготовление копии телеграммы в размере 48 руб. (подтверждаются оригиналом кассового чека в деле, копией телеграммы); расходы на восстановительный ремонт ТС в части, превышающей страховое возмещение 120 тыс. руб. (215085 руб. - 120 тыс. руб.) - в размере 95085 руб., всего убытки в сумме 99168,59 руб. (в части, превышающей страховое возмещение в размере 120 тыс. руб.).
Таким образом, в пользу истца с ответчика П.О.В. подлежат взысканию убытки в размере 99168,59 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3289,93 руб.
В пользу истца с ответчика П.О.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99168,59 руб.), т.е. в сумме 3175,06 руб.
Требования, предъявленные к ответчику ОСАО «Ингосстрах», признаны судом обоснованными на сумму 5327,82 руб., госпошлина по которым составляет 400 руб.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом в остальной части, превышающей госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика П.О.В. (3289,93 руб. - 3175,06 руб.), т.е. в сумме 114,87 руб.
В остальной части расходы по уплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме (400 руб. - 114,87 руб.) 285,13 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.
Для защиты нарушенного права истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ИП М.О.В., по которому представитель, в частности, обязался подготовить иск, представлять интересы истца в суде.
Стоимость услуг представителя составила 6000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается оригиналом квитанции в материалах дела.
Учитывая категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимала участие, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
В силу статьи 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы на оформление доверенности в размере 945 руб., которые подтверждаются оригиналами платежных документов, доверенности представителя истца в материалах дела. В данной части в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 472,50 руб. (945 руб./2).
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 4202,40 руб., что подтверждается оригиналом платежной квитанции в деле.
В остальной части расходы на оплату экспертизы в размере 4202,40 руб., понесены ответчиком ОСАО «Ингосстрах». Ответчик П.О.В. проведение экспертизы не оплачивал.
Поскольку исковые требования к ответчикам признаны обоснованными, то в силу статьи 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика П.О.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4202,40 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Р.М.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске, П.О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Р.М.А. страховое возмещение в размере 5327 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 472 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 рублей 87 копеек, всего взыскать: 8915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с П.О.В. в пользу Р.М.А. убытки в размере 99168 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 472 рубля 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4202 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3175 рублей 06 копеек, всего взыскать: 110018 (сто десять тысяч восемнадцать) рублей 55 копеек.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года