Дело № 2 - 3994/10 29 октября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» о понуждении к производству работ по ремонту жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
истец Г.Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» (далее - ООО « УК «Беломорская») о понуждении к производству работ по ремонту жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязан выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово - предупредительные ремонты. Устранить неисправности в <адрес> в <адрес> в добровольном порядке ответчик отказался. В связи с чем, просила обязать ответчика произвести расклиновку городков под данным домом, замену досок цокольного этажа, замену крышек канализационных колодцев, устранить протечку хозфекальных вод в подвальном помещении, произвести опил деревьев, расположенных около дома, очистку крыши дом от упавших веток, установить навесной замок в помещении теплового узла. Кроме того, полагала, что длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств были нарушены её права как потребителя услуг. В связи с чем, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут, и на ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут истец не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Представитель ответчика ООО «УК «Беломорская» Г.Д.А., действовавшая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласилась, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.
В связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд считает, что исковое заявление Г.Т.И., не ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при сложившихся обстоятельствах дела, его рассмотрение в отсутствие стороны заявителя не представляется возможным.
При этом, в соответствии счастью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд вправе по ходатайству истца или ответчиков отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Г.Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Беломорская» о понуждении к производству работ по ремонту жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Г.Т.И., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке, либо обратиться с ходатайством об отмене данного определения.
Определение не обжалуется.
Судья Н.С. Моисеенко