Дело № 2 - 3903/2010 18 октября 2010 годаР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Архангельске к И.Е.С., И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Архангельске (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам И.Е.С., И.В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 303063 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банком и И.Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 163880 руб. 00 коп. под 15% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>; утвержден график погашения задолженности по кредиту. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в тот же день истцом с И.В.С. заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком. Кроме того, в обеспечение выданного кредита между Банком и И.Е.С. был заключен договор о залоге транспортного средства, принадлежащего последнему на праве собственности, и на покупку которого предоставлялся кредит, № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303063 руб. 19 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи имущества с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 85000 руб. 00 коп.; просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10230 руб. 63 коп.
В судебном заседании представитель истца С.Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.
Ответчик И.Е.С. в судебном заседании правомерность заявленных требований в части взыскании задолженности по кредитному договору не оспаривал. В случае удовлетворения требований Банка просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и снизить её на максимально возможную сумму.
Ответчик И.В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком И.Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 163880 руб. 00 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Факт выдачи кредита И.Е.С. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.4., 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком.
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, поручителем по кредитному договору выступила И.В.С., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора поручительства, ответчик И.В.С. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что со стороны ответчика И.Е.С. допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, о чем он уведомлялся Банком.
Согласно пунктам 5.3, 5.3.4, 5.4 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика (в том числе, по причине нецелевого использования кредита, уклонения, либо отказа от проведения Банком проверки платежеспособности Заемщика, целевого использования кредита и его обеспеченности, не предоставления и/или не продления договоров страхования в установленные договором сроки) Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему Кредитному договору.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес И.Е.С. было направлено заключительное требование № о необходимости исполнить обязательство по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в ином случае Банк будет вынужден полностью взыскать задолженность в судебном порядке.
Между тем, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по уплате Банку основного долга по кредиту составила 118466 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами составила 25606 руб. 94 коп.
Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила 158990 руб. 11 коп., а именно неустойка за нарушение сроков возврата основного долга - 124679 руб. 42 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 34310 руб. 69 коп.
Таким образом, по состоянию на момент подачи искового заявления задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составляет 303063 руб. 19 коп.
Расчет суммы задолженности, процентов и неустойки, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Ответчик И.Е.С. просит суд применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты.
Статьей 333 ГК Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу таких процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Проанализировав доказательства, представленные в материалах дела, доводы сторон, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, взыскиваемой в связи с несвоевременным гашением кредита. Заявленный Банком размер неустойки за несвоевременное гашение кредита в сумме 158990 руб. 11 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки за несвоевременное гашение кредита до 35000 руб. 00 коп.
Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179073 руб. 08 коп., а именно задолженность по основному долгу в сумме 118466 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 25606 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 25000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10000 руб. 00 коп.
Кроме того, в обеспечении выданного кредита между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Е.С. передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее заемщику на праве собственности.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса, удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Согласно положениям договора о залоге транспортного средства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. Рыночная стоимость объекта залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85000 руб. 00 коп.
Ответчиками не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела.
Принадлежность предмета залога И.Е.С. подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.
С учетом изложенного, суд находит требования Банка об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, являющегося предметом залога, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10230 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Архангельске к И.Е.С., И.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с И.Е.С. и И.В.С. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в г. Архангельске задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179073 руб. 08 коп., а также в возврат государственной пошлины в сумме 10230 руб. 63 коп., всего 189303 руб. 71 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость 85000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Н.С. Моисеенко
Мотивированное решение составлено 25 октября 2010 года
Копия верна
Судья Н.С. Моисеенко