о взыскании неосновательного обогащения

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к Д.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере стоимости ремонтных работ 161 608 руб,41 коп. , расходов по проведению оценки 6 000 руб., всего 167 608 руб.41 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что она находясь в браке с Р.А.Ю. проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период она с супругом делала ремонт, считает, что он выразился в виде неотделимых улучшений квартиры, что дает ей право требовать с ответчицы указанную сумму.

Истица в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять ее интересы представителю.

Представитель истицы по доверенности П.Д.Н. заявленные требования поддержал по тем же основаниям и доводам, указав, что истицей был проведен по существу капитальный ремонт жилого помещения.

Ответчик и ее представитель С.В.А. иск не признали, полагая, что истица пользовалась безвозмездно жилым помещением, косметический ремонт проведен по личной инициативе истца и ее мужа, проживающих в квартире в целях создания комфортных условий проживания, каких либо неотделимых улучшений он не повлек, сын и истица никогда не ставили вопроса о возмещении расходов по ремонту, кроме того истица вывезла все предметы домашней обстановки из квартиры.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 123 ч.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По гражданским делам истец сам определяет предмет и основания заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из принципа состязательности процесса, на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Р.Е.В. и Р.А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Д.Е.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В течение 2008-2009 годов в квартире проведен ремонт жилого помещения в виде поклейки обоев, установлении потолка ГКЛ со встроенными точечными светильниками, заменена керамическая плитка в ванной комнате, заменены окна, межкомнатные двери, отопительный прибор 3-х секционный, частично установлены новые трубы из ПВХ, частично на полу постелено ковровое покрытие, сделан реечный потолок со встроенными светильниками, стены облицованы ПВХ панелями.

Ответчик в судебном заседании факт проведения ремонтных работ не оспаривала, считая, что ремонтные работы были выполнены как косметический ремонт по собственному желанию сына и его жены в спорный период. Не отрицала наличие своего согласия на проживание истицы в квартире с даты заключения брака с ее сыном.

Проживая без регистрации и с согласия ответчицы, истец полагает, что последняя должна возместить ей понесенные расходы на материалы и ремонтные работы, считая, что та приобрела неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из обстоятельств дела, истец полагает, что ответчик приобрела неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений квартиры.

Объектом спорного отношения является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры. В квартире проведен косметический ремонт, выразившийся в замене отделки полов, стен, потолка, части сантехнического оборудования, межкомнатных дверей и окон. При этом проведение ремонта было обусловлено желанием сына ответчицы, проживающего в этом жилом помещении постоянно, с целью создать более комфортные условия проживания и замены отдельных элементов по мотиву эстетической необходимости, каких либо показаний для проведения капитального ремонта не существовало.

Само использование жилого помещения направлено на удовлетворение потребности проживать в нем, поэтому проведенные работы не влекут какого либо изменение состояния жилого помещения, а создают более комфортные условия проживания.

Как следует из материалов дела ответчица являлась членом ПЖСК «Ломоносовский-3» и собственником спорной квартиры, выплатив соответствующий пай в полном размере.

Р.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и постоянно проживал в указанной квартире.

Истец Р.Е.В., являясь супругой Р.А.Ю. также проживала в квартире с разрешения ответчика.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По договору найма жилого помещения собственник предоставляет другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование на основании ст.671 ГК РФ. Статьей 678 Гражданского Кодекса на нанимателя возложена обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии.

Текущий ремонт проводится нанимателем, а капитальный ремонт возложен на наймодателя согласно ст.681 ГК РФ.

Согласно ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По существу в квартире проведен косметический ремонт в целях более комфортного проживания в нем, т.к предыдущее состояние жилого помещения было удовлетворительным.

Каких либо неотделимых улучшений, связанных с изменением назначения жилого помещения, либо влияющего на порядок его пользования судом не установлено.

Право пользования жилым помещением у Р.А.С. возникло с 1988 года, согласно пояснений ответчицы именно он пользовался данным жилым помещением, осуществляя его содержание.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, были произведены практически Р.А.Ю. в течение 2008-2009 г.г. с помощью его друзей-свидетелей Ю.Ф.С. и М.В.В.

Истцом оплачено только 7 638 руб.75 коп. за приобретение трех межкомнатных дверей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 5 994 руб. за изготовление оконного блока по договору от 26.06 2009 года. Их установка не повлекла какого либо улучшения состояния квартиры, т.к произошла замена прежних.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ронтекс», Р.А.Ю. являлся учредителем (участником) данного юридического лица. Основным видом экономической деятельности являлось строительство зданий и сооружений, дополнительным производство мебели, производство отделочных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.Ф.С. и М.В.В., являющиеся друзьями Р.А.Ю., пояснили, что помогали последнему делать ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. Помощь по ремонту квартиры оказывали на безвозмездной основе.

Из пояснений ответчицы следует, что на примере квартиры он практиковался в отдельных видах ремонтных работ.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств того, что Р.А.Ю. предъявлял или намерен был предъявить к ответчицу (своей матери) требование о взыскании понесенных им затрат не добыто.

Согласно заключению экспертного бюро «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта в квартире по адресу: <адрес> составила 158 937,73 руб., в том числе материалы - 61757,98 руб., машины и механизмы - 3624,49 рубля, ФОТ - 28609,6 рублей, накладные расходы - 26783,77 рубля, сметная прибыль - 15793,26 рубля, НДС 18 % - 24244,74 рубля, по устройству основания пола в кухне 12177,67 руб., истец просит взыскать сумму 161 608 руб.41 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что неосновательным обогащением может служить расходы по ремонту которые могли быть понесены, если бы ремонтные работы были выполнены силами сторонней организации (силами третьих лиц). Данный довод правового значения не имеет, т.к по содержанию неосновательного обогащения в него включается имущество, а не предполагаемый доход.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. К наследованию по закону призываются граждане последующих очередей в порядке ст.1141- 1151 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности согласно ст.1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Имущественным правом признается право требования лица к иному лицу, не исполнившему обязательство.

Из наследственного дела № года и в ходе судебного разбирательства не установлено наличие какого либо имущественного права у наследодателя, позволяющее включит его в наследственную массу.

Предметы домашней обстановки в виде мебели, бытовой техники были изъяты истицей, которая вопреки положению ст.1169 ГК РФ не включила их в состав наследственного имущества, ответчица на их разделе не настаивает, поэтому суд не считает нужным входить в обсуждение вопроса о размере стоимости предметов домашней обстановки и доле наследников.

В судебном заседании не установлено получение ответчиком неосновательного обогащения, как не имеется оснований для взыскания заявленных сумм.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в результате безвозмездного пользования жилого помещения, каких либо улучшений ответчиком не получено, имущественных требований наследодателем не заявлялось, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Р.Е.В. к Д.Е.И. о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26 ноября 2010 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 года